Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ЖСК "Путилково-85" в лице его представителя в силу закона на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации СП "Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области к Дорожкиной Любови Михайловне и Холоду Виктору Ивановичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец - администрация СП "Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчице Дорожкиной Л.M. о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Холод В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК "Путилково-85", Бобкова Н.Б., Степаненко Н.Н. и Бабаева Г.Т.

В обоснование иска представитель администрации указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:320, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется самовольное строительство. Строение планируется к использованию в качестве многоквартирного дома, объект незавершённого строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам. Разрешение на строительство указанного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, ордер на производство земляных работ не оформлялся, ответчик по данному вопросу к истцу не обращался. Кроме того, в настоящее время ведётся активная продажа квартир, сформированных в указанном доме, организованная ЖСК "Путилково-85".

Учитывая изложенное, администрация СП "Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области просила суд: признать объект капитального строительства - здание площадью 1 397 кв. м, с условным номером 50-50-11/083/210-398, размещённое на земельном участке площадью 1 126 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020410:320, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счёт снести самовольную постройку; взыскать с ответчика в пользу администрации СП "Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области расходы на проведение экспертизы в сумме 208 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Одновременно представитель истца обратил внимание суда на то, что экспертами выявлены существенные недостатки при строительстве здания, нарушения норм земельного и градостроительного законодательства. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не возражал, что подтверждается его письменным заявлением.

Ответчик Холод В.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Ответчица Дорожкина Л.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции также не явилась. Ранее ответчица представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска. Дорожкина Л.М. указала на то, что была введена в заблуждение сожителем дочери - Холодом В.И., который настоял на оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты" на её имя. Никаких денежных средств от продажи квартир Дорожкина Л.М. не получала, документов относительно сделок у неё не было, оформление сделок происходило через представителей, на имена которых она дала доверенности. Впоследствии, отказавшись выполнять требования Холода В.И., она была подвергнута давлению со стороны его помощников, вынуждена искать возможность выплачивать долги обманутым дольщикам.

Третье лицо Бабаева Г.Т., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Председатель третьего лица - ЖСК "Путилково-85" в силу закона против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что ЖСК "Путилково-85" функционирует с 31 января 2014 года. Граждане, купившие жилые помещения у Дорожкиной Л.М., были введены в заблуждение относительно предмета сделок, считали, что покупают квартиры в многоквартирном доме. Многоквартирный дом имеет строительные недостатки, однако они устранимы.

Третьи лица Бобкова Н.Б. и Степаненко Н.П. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года исковые требования администрация СП "Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 222, 288 (п. 1) ГК РФ, ст.ст. 15 (ч. 2), 16 ЖК РФ, п. 3 ст. 48 ГрК РФ, ст.ст. 37 (пп. 2, 3), 40 (подп. 2 п. 1) ЗК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что на основании решения об объединении земельных участков от 31 мая 2010 года в ЕГРП 22 июня 2010 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Холода В.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:320, общей площадью 1 126 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты". 06 октября 2010 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Холода В.И. на жилой дом, общей площадью 1 397 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Из копии регистрационного дела следует, что 25 ноября 2010 года между Холодом В.И. и Дорожкиной Л.M. заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, 22 декабря 2010 года право собственности ответчицы на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сославшись на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2014 года признан недействительным договор купли-продажи земельного о участка с жилым домом, заключённый 25 ноября 2010 года между Холодом В.И. и Дорожкиной Л.М., прекращена запись в ЕГРП о праве собственности Дорожкиной Л.М. на вышеуказанные объекты недвижимою имущества, земельный участок и жилой дом истребованы в пользу Холода В.И.

Администрацией СП "Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведён трёхэтажный жилой дом, осуществляется открытая продажа изолированных жилых помещений в нём. На основании Методических рекомендаций по выявлению и организации работы органов местного самоуправления Московской области с объектами, имеющими признаки самовольной постройки, администрацией СП "Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области был сделан вывод о том, что спорный дом является многоквартирным.

При возведении спорного дома технические условия на подключение коммуникаций получены не были и до настоящего момента не согласованы. Строительный проект здания, технический паспорт строения суду представлены не были.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО "МО БТИ".

Экспертами было установлено, что на земельном участке обшей площадью 1 126 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020410:320, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для личного подсобною хозяйства, расположенном по адресу: "данные изъяты", осуществляется отделка объекта капитального строительства - жилого дома площадью 1824,1 кв. м, с условным номером 50-50-11/083/2010-398. Исследуемое строение является объектом незавершённого строительства, в связи с чем невозможно однозначно установить, соответствует или нет данный объект целевому назначению и виду разрешённого использования земельною участка, на котором он расположен.

Однако из поэтажных планов, составленных экспертом, следует, что жилой дом состоит их пяти этажей, в том числе мансардного. Планировка четырёх этажей идентична - на каждом из них расположено определённое количество изолированных жилых помещений (квартир), имеющих выход на лестничную клетку. Всего изолированных помещений (квартир) 32. Их продажа осуществлялась Дорожкиной Л.М. и Холодом В.И. до момента наложения запрета на осуществление сделок и регистрационных действий с объектами недвижимого имущества.

В материалы дела третьим лицом Бабаевой Г.Т. представлена копия договора купли-продажи земельного участка с долей в праве на жилой дом от 26 июля 2012 года, заключённого между Гавриловым С.А., действующим от имени Дорожкиной Л.М., и рядом граждан, в том числе и Бабаевой Г.Т., согласно которому в собственность третьего лица переходит за плату 48/1397 доля в праве на жилой дом. Указанная доля в праве соответствует площади изолированного жилого помещения. Аналогичный договор заключён с Бобковой Н.Б. Между Степаненко Н.Н. и Рябининой А.А., действующей от имени Дорожкиной Л.М., 29 ноября 2011 года заключён предварительный договор, по которому также за плату в собственность по окончании строительства третьему лицу передаётся 50/1397 доля в праве на жилой дом.

Также в соответствии с экспертным заключением исследуемое здание не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям. В частности, выявлены следующие нарушения: не соблюдено предельное количество этажей (пять при допустимых трёх), предельная высота здания (14,5 м при разрешённых 12 м), превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка (49 % при разрешённых 40 %), не соблюдены минимальные отступы от строения до границы земельного участка со стороны "данные изъяты"; разрешение на строительство не предъявлено; документы с результатами проведения инженерных изысканий не предъявлены; документы с техническими условиями не предъявлены; расстояние от края основной проезжей части "данные изъяты" до линии застройки составляет 82,52 м, подъезд пожарных машин не обеспечен; расстояние между торцевой стороной объекта экспертизы и жилыми домами "данные изъяты" и "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 54,41 м и 35,1 м соответственно, расстояние между объектом экспертизы и жилым домом "данные изъяты" составляет 7 м, что не соответствует разрешённому расстоянию; доступ на соседние земельные участки для определения их объёмно-планировочных параметров и ориентации по сторонам света расположенных на их территории жилых домов не обеспечен; расстояние между объектом незавершённого строительства и "данные изъяты" составляет 7 м (при норме 8 м), ограждения лестниц отсутствует; проектирование не выполнено, задание на проектирование отсутствует (фактическое количество структурно-обособленных помещений в здании - 32).

На день обследования инженерно-техническое обеспечение исследуемого строения необходимыми для жилого лома коммуникациями (системы отопления, электроснабжения, канализации, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, канализации) отсутствует.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд указал на то, что оно дано экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В кадастровом паспорте земельного участка 50:11:0020410:320, расположенного по адресу: "данные изъяты". содержится указание на то, что указанный объект недвижимого имущества относится к категории земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Смежные земельные участки также имеют вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на земельных участках расположены индивидуальные жилые дома.

Ответчики не обращались в компетентные органы по вопросу изменения вида разрешённого использования принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, указав в обоснование данного вывода на то, что спорный объект недвижимого имущества индивидуальным жилым домом не является, возведён с нарушением требований действующего законодательства, используется как многоквартирный жилой дом, изолированные помещения в котором переданы в пользование третьих лиц. На фотографиях, содержащихся в экспертном заключении, отражено, что некоторые помещения (квартиры) в настоящее время уже отделаны, в других ведутся ремонтно-отделочные работы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика Холода В.И. в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, третье лицо - ЖСК "Путилково-85" через своего представителя в силу закона подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что возведённая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, а имеющиеся недостатки являются устранимыми; суд не привлёк покупателей квартир в возведённом здании в качестве соответчиков по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, в частности, на выводах судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ГУП МО "МОБТИ".

Так, экспертным заключением опровергается довод апелляционной жалобы о том, что возведённая самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Отвечая на вопрос N 2 о том, соответствует ли данное строение санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, эксперты указали на то, что, исходя из анализа таблицы N 1 и N 2 (л.д. 210-218), объект исследования не соответствует градостроительным требованиям, а также противопожарные расстояния между строящимся объектом и соседними жилыми домами не соблюдены. Отвечая на вопрос N 3 о том, не создает ли возведённое самовольное строение угрозу для жизни и здоровья, не нарушены ли при его возведении права и интересы третьих лиц, экспертами указано на то, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела данных инженерно-геологических изысканий и исследований, а также информации об использованных при строительстве материалов, произвести проверочные расчёты несущей способности основных конструкций строения не представляется возможным. Также в связи с тем, что объект экспертизы является незаконченным строительством, невозможно определить полную нагрузку на здание после завершения его строительства. Несоблюдение противопожарных требований при строительстве исследуемого здания (при возникновении пожара), может повлиять на создание угрозы для жизни и здоровья, как собственников здания, так и 3-х лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - ЖСК "Путилково-85" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: