Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Полонской Н.С. в лице её представителя на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Полонской Натальи Сергеевны к ЗАО "СУ N 155" и Товариществу на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" о взыскании компенсации в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Полонской Н.С. по доверенности и ордеру - адвоката Хараш А.А. и представителя Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" по доверенности - Устинова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Полонская Н.С. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - ЗАО "СУ N 155" и Товариществу на вере "КТ "СУ N 155" и Компания", в котором просила суд: взыскать с ЗАО "СУ N 155" в её пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 255 520 руб., компенсацию в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 162 910 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присуждённой судом; взыскать с Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" в свою пользу 45 110 руб. 40 коп. - вознаграждение, уплаченное Полонской Н.С. по договору поручения N 206175/603944 от 03.03.2006 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; взыскать с ЗАО "СУ N 155" и Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 20 713,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей - расходы на юридические услуги (л.д. 144-145).

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 10.03.2006 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Дирекция МВКС" был заключён предварительный договор N 905/147/2005-Пр, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", секция 3, этаж 13, N пп. 3, тип справа (почтовый адрес квартиры: "данные изъяты").

20.03.2006 г. ЗАО "Дирекция МВКС" по договору уступки прав требования и перевода долга передало Полонской Н.С. все предусмотренные условиями предварительного договора N 905/147/2005-Пр от 10.03.2006 г. принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ N 155", связанные с приобретением квартиры, включая право требования на заключение с ЗАО "СУ N 155" договора купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры по предварительному договору составила 2 255 520 руб. и была оплачена Полонской Н.С. полностью путём приобретения простого беспроцентного векселя Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" по договору купли-продажи векселя N 106175/103944 от 20.03.2006 г., последующей передачи векселя Товариществу по договору купли-продажи векселя N 106175/103944 от 03.03.2014 г. и заключения соглашения о зачёте встречных однородных требований от 03.03.2014 г.

Дом, в котором расположена приобретённая истицей квартира, принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50505000-89 выдано администрацией Красногорского муниципального района Московской области 21.11.2012 г.), постановлением главы городского поселения Красногорск N 625/6 от 19.06.2009 г. дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты".

Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор купли- продажи должен быть заключён в течение 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности, но не позднее трёх лет с момента заключения предварительного договора.

Однако квартира не была передана истице, а основной договор не был заключён в указанный срок до 10.03.2009 г. Также этого не произошло и в разумный срок после ввода дома в эксплуатацию (21.11.2012 г.), то есть в срок до 21.02.2013 г. Полонская Н.С. неоднократно после ввода дома в эксплуатацию обращалась к ответчику - ЗАО "СУ N 155" с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а также передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в заключении договора ей было отказано, так же как и в выдаче документов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2014 г. за Полонской Н.С. было признано право собственности на спорную квартиру, данное судебное решение вступило в законную силу 22.04.2014 г.

15.05.2014 г. право собственности Полонской Н.С. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-11/065/2014-280.

Истица также указала на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 21.11.2012 г. и считает, что разумный срок для исполнения обязательств по предварительному договору составляет 3 месяца с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть до 21.02.2013 г. Таким образом, количество дней просрочки составило 393 дня (с 22.02.2013 г. по 21.03.2014 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности - Хараш А.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - ЗАО "СУ N155" и Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" в суд первой инстанции не явились.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года уточнённые исковые требования Полонской Н.С. удовлетворены частично: с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Полонской Н.С. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация в счёт уменьшения покупной цены в размере 95 520 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 110 рублей 40 копеек, а всего взыскана сумма в размере 275 630 рублей 40 копеек; с Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" в пользу Полонской Н.С. взысканы денежные средства в размере 45 110 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 055 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 553 рубля 30 копеек, а всего взыскана сумма в размере 81 718 рублей 30 копеек.

Не согласившись с приведённым заочным решением суда первой инстанции, истица Полонская Н.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из протокола предварительного судебного заседания от 30.09.2014 г., проведённого в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, усматривается, что суд первой инстанции протокольным определением перешёл к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства и в том же судебном заседании рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановив обжалуемое заочное решение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса, чего судьёй сделано не было.

Кроме того, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что переход к рассмотрению дела в порядке заочного производства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие не явившегося ответчика недопустим, поскольку при переходе к стадии судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц суд был обязан известить стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены заочного решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции заочного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Полонской Н.С., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Товарищества на вере "КТ "СУ N 155", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 10.03.2006 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "Дирекция МВКС" был заключён предварительный договор N 905/147/2005-Пр, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", секция 3, этаж 13, N пп. 3, тип справа (почтовый адрес квартиры: "данные изъяты") (л.д.13-16).

20.03.2006 г. ЗАО "Дирекция МВКС" по договору уступки прав требования и перевода долга передало Полонской Н.С. все предусмотренные условиями предварительного договора N 905/147/2005-Пр от 10.03.2006 г. принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ N 155", связанные с приобретением квартиры, включая право требования на заключение с ЗАО "СУ N 155" основного договора купли-продажи квартиры (л.д. 17).

Стоимость квартиры по предварительному договору составила 2 255 520 руб. и была оплачена Полонской Н.С. полностью путём приобретения простого беспроцентного векселя Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" по договору купли-продажи векселя N 106175/103944 от 20.03.2006 г., последующей передачи векселя Товариществу по договору купли-продажи векселя N 106175/103944 от 03.03.2014 г. и заключения соглашения о зачёте встречных однородных требований от 03.03.2014 г (л.д. 18-24).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключённых сторонами договоров и соглашения, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами - Полонской Н.С. и ЗАО "СУ N 155" - фактически был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 6 вышеприведённого Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дом, в котором расположена приобретённая истцом квартира, принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50505000-89 выдано администрацией Красногорского муниципального района Московской области 21.11.2012 г.), постановлением главы городского поселения Красногорск N 625/6 от 19.06.2009 г. дому присвоен почтовый адрес - "данные изъяты" (л.д. 34-36).

В силу п. 2.1 предварительного договора основной договор купли- продажи должен быть заключён в течение 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности, но не позднее трёх лет с момента заключения предварительного договора.

Статьёй 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебной коллегией установлено, что приобретённая квартира не была передана истице, а основной договор не был заключён в указанный срок - до 10.03.2009 г. Также этого не произошло и в разумный срок после ввода дома в эксплуатацию.

Полонская Н.С. неоднократно после ввода дома в эксплуатацию обращалась к ответчику - ЗАО "СУ N 155" с требованием о заключении договора купли-продажи, а также передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако в заключении договора ей было отказано, как и в выдаче документов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.03.2014 г. за Полонской Н.С. было признано право собственности на спорную квартиру, данное решение вступило в законную силу 22.04.2014 г. 15.05.2014 г. право собственности Полонской Н.С. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-11/065/2014-280 (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 21.11.2012 г., таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом истицы и считает, что срок для исполнения обязательств по предварительному договору (фактически договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) составляет 3 месяца с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть до 21.02.2013 г. Таким образом, количество дней просрочки составило 393 дня (с 22.02.2013 г. по 21.03.2014 г.).

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, будет составлять: (2255520/100 х 8,25/300 х 2) х 393 = 487530 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора проектная площадь квартиры составляет 46,99 кв. м, однако фактическая площадь квартиры составила 43,2 кв. м (л.д. 135, 137, 140), что на 3,79 кв. м меньше площади, указанной в предварительном договоре. Таким образом, приобретённая истицей у ЗАО "СУ N 155" квартира не соответствует условиям договора, что является недостатком товара согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", так как п. 1 ст. 4 данного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Так как площадь квартиры на 3,79 кв. м меньше, чем это предусмотрено предварительным договором, что является недостатком товара, у Полонской Н.С. возникло право предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Исходя из стоимости квартиры (2 255 520 руб.) и площади квартиры по договору (46,99 кв. м) стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 48 000 рублей, следовательно, покупная цены квартиры подлежит уменьшению на 181 920 руб. (48 000 руб. * 3,79 кв. м).

Между тем, в уточнённом исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика компенсацию в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 162910 руб. (л.д. 145).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ЗАО "СУ N 155" необходимо взыскать в пользу Полонской Н.С. денежную сумму в размере 162910 рублей.

В исковом заявлении истица также просила взыскать с ЗАО "СУ N 155" стоимость работ по устранению выявленных недостатков в приобретённой квартире в размере 67 390 рублей, которые, недостатки, подтверждены представленными истицей заключениями специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу чч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обосновывая своё требование о взыскании с ответчика - ЗАО "СУ N 155" стоимость работ по устранению выявленных недостатков в приобретённой квартире, истица ссылается на заключения, составленные специалистами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Судебной коллегии были представлены подлинники заключений, в материалах дела имеются их надлежащим образом заверенные копии (л.д. 50-82), в связи с чем судебная коллегия считает, что недостатки подтверждены документально, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика - ЗАО "СУ N 155" стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 67 390 руб. также является обоснованным.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика - ЗАО "СУ 155" расходов на составление вышеприведённых заключений специалистов в размере 25 000 рублей, поскольку судебной коллегии не представлено подлинных платёжных документов, подтверждающих несение данных расходов.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, это не исключает право истицы обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на составление вышеприведённых заключений специалистов в размере 25 000 рублей, представив подлинные платёжные документы.

Также судебной коллегией установлено, что 03.03.2006 года между Товариществом на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" (поверенный) и Полонской Н.С. (доверитель) заключён договор поручения N 206175/603944, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", секция 3, этаж 13, N пп. 3, тип справа, а доверитель обязался принять исполненное и уплатить поверенному денежные средства в размере 45110,40 руб., включая вознаграждение поверенного (пп. 2.1.7, 3.1 договора поручения) (л.д. 25-29).

Обязательство доверителя по выплате поверенному денежных средств в размере 45 110,40 руб. выполнено в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 03.03.2006 г. и платёжным поручением N 7501 от 06.03.2001 г. Вместе с тем судебной коллегией достоверно установлено, что поверенный к исполнению принятых на себя обязательств не приступал (л.д. 30-31).

19.06.2014 г. Полонская Н.С. уведомила Товарищество на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" об отмене поручения, данного истицей в соответствии с договором поручения N 206175/603944 от 03.03.2006 г.

На основании ст. 974 ГК РФ Полонская Н.С. потребовала также в течение трёх рабочих дней с даты получения уведомления предоставить отчёт в письменной форме о проделанной работе с приложением подтверждающих документов.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по договору поручения поверенным выполнены не были, на основании ст. 978 ГК РФ истица потребовала возвратить уплаченное ответчику - Товариществу на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" вознаграждение в размере 45 110 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней.

Однако до настоящего времени Товарищество не представило истице отчёт о проделанной работе и не возвратило уплаченное вознаграждение. В связи с изложенным судебная коллегия считает требования истицы о взыскании с Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" денежных средств в размере 45 110 рублей 40 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных нарушений прав истицы со стороны ответчиков, судебная коллегия считает также подлежащими частичному удовлетворению соответствующие требования истицы и считает необходимым взыскать с ЗАО "СУ N 155" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика - ЗАО "СУ N 155" штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 33 000 рублей, а с ответчика - Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" штраф также с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика - ЗАО "СУ N 155" в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234,41 руб., а с ответчика - Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" расходы по уплате госпошлины в размере 2 303,31 руб., поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходы из приведённого принципа и учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика - ЗАО "СУ N 155" в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а с ответчика - Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования Полонской Н.С. к ЗАО "СУ N 155" и Товариществу на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Полонской Натальи Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.02.2013 года по 21.03.2014 года в размере 487530 руб. 64 коп., компенсации в счёт уменьшения покупной цены в сумме 162 910 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10234 руб. 41 коп., а всего взыскать 713675 рублей 05 коп.

Взыскать с Товарищества на вере "КТ "СУ N 155" и Компания" в пользу Полонской Натальи Сергеевны денежные средства в сумме 45110 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2303 руб. 31 коп., а всего взыскать 72413 рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований Полонской Н.С. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: