Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенковой Е.Е. в лице её представителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Филиппенковой Елены Егоровны к Локтевой Дарье Владимировне, Филипенковой Елене Владимировне и Филипенкову Алексею Владимировичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

и встречному иску Локтевой Д.В., Филипенковой Е.В. и Филипенкова А.В. к Филиппенковой Е.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и обязании выдать ключи от жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппенкова Е.Е. обратилась в суд с основным иском к Локтевой Д.В., Филипенковой Е.В. и Филипенкову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 39, расположенной в "данные изъяты", и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование предъявленных требований Филиппенкова Е.Е. ссылалась на те обстоятельства, что с 13 июля 2006 года она является собственницей трёхкомнатной "данные изъяты", находящейся по вышеуказанному адресу.

Локтева Д.В., Филипенкова Е.В. и Филипенков А.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, но не проживают в нём с 2005 года, в оплате коммунальных услуг не участвуют, личных вещей их в квартире нет, фактически квартирой не пользуются, членами её семьи не являются, соглашение между ними о пользовании спорной квартирой отсутствует.

Локтева Д.В., Филипенков А.В. и Филипенкова Е.В. требования по первоначальному иску не признали и обратились в суд со встречным иском к Филиппенковой Е.Е. о вселении их в спорное жилое помещение и обязании Филиппенковой Е.Е. не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать каждому комплект ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на те обстоятельства, что они являются детьми-сиротами и состоят на регистрационном учёте в спорной квартире, собственницей которой является их бабушка - Филиппенкова Е.Е. Постановлением главы Ногинского района Московской области от 13.07.2005 года N 1575 указанная квартира закреплена за ними, иного жилого помещения не имеется. Поскольку между ними и Филиппенковой Е.Е. сложились неприязненные отношения, ключи от квартиры последняя им не выдаёт, тем самым ограничивая доступ в неё, они не имеют возможности проживать в ней, пользоваться и нести расходы по содержанию.

В судебном заседании суда первой инстанции Филиппенкова Е.Е. требования по основному иску поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В обосновании своих доводов дополнительно пояснила о том, что хочет жить в квартире одна, внуков впускать в неё не желает, равно как и предоставлять им ключи от квартиры.

Локтева Д.В., Филипенкова Е.В., Филипенков А.В. в суде первой инстанции первоначальный иск Филиппенковой Е.Е.не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

В обоснование своих доводов дополнительно пояснили о том, что после смерти отца, умершего в 2005 году, когда они были несовершеннолетними, находились под опекой и попечительством второй бабушки - Сафроновой Н.П., жили у неё по адресу: "данные изъяты". До августа 2014 года у них с Сафроновой Н.П. были хорошие отношения, она поддерживала их. Филипенкова Е.В. жила в интернате, иногда - у Сафроновой Н.П., но после того, как она выгнала её из дома, была вынуждена жить у брата - Филипенкова А.В., который снимает квартиру в "данные изъяты".

Локтева Д.В. пояснила, что обращалась к Филиппенковой Е.Е. с просьбой жить в спорной "данные изъяты" ещё в период проживания с Сафроновой Н.П., но она ответила категорическим отказом, поскольку привыкла жить одна. А после предложила ей и братьям с сёстрами купить однокомнатную квартиру, чего они сделать не могли - не позволяло финансовое положение. Поэтому, зная, что они не смогут купить квартиру бабушке, не пытались против её воли жить в спорной квартире. 26 апреля 2012 года она вышла замуж и, поскольку Филиппенкова Е.Е. отказала ей в проживании в спорной квартире, живёт с мужем и ребёнком в квартире, которую снимают в Балашихинском районе Московской области.

Филипенков А.В. пояснил о том, что Филиппенкова Е.Е. ему ещё в период проживания у Сафроновой Н.П. сказала, чтобы он не пытался попасть в спорную квартиру, т.к. он ей никто и была категорически против проживания его и сестёр с братьями в квартире. После того, как достиг совершеннолетия по причине хороших взаимоотношений с Сафроновой Н.П. продолжал жить у неё, т.к. она не выгоняла его, и не обращался к Филиппенковой Е.Е. с просьбой пустить его жить в спорную квартиру, т.к. знал, что она будет против.

Представитель третьего лица по основному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБСКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида", действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска и согласился с требованиями по встречному иску, считая их законными.

Третье лицо по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафронова Н.П. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по основному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и не возражал против удовлетворения встречного, полагая его законным.

Третье лицо по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, - УФМС России по Московской области в суд первой инстанции своего представителя не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Филиппенковой Е.Е. отказано полностью, встречные исковые требования Локтевой Д.В., Филипенкова А.В. и Филипенковой Е.В. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 38 (ч. 2), 40 (ч. 1) Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 70 (ч. 1), 71 ЖК РФ, ст.ст. 20 (п. 2), 40 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 (п. 4) Федерального закона РФ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действующей с 1 января 2013 года), ст. 68 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Согласно свидетельствам о рождении Филипенкова Д.В. родилась 18 января 1990 года, Филипенков Алексей В. - 27 января 1992 года, Филипенкова Е.В. - 20 февраля 1996 года, Филипенков Александр В. - 16 мая 1997 года, их родителями являлись Филипенков В.В.и Филипенкова Е.В.

Согласно свидетельству о смерти Филипенкова Е.В. умерла 11 мая 2003 года.

Согласно свидетельству о смерти Филипенков В.В. умер 27 апреля 2005 года.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 05.05.2014 года (л.д. 30) следует, что в спорной "данные изъяты", находящейся в "данные изъяты", состоят на регистрационном учёте: Локтева Д.В. - с 16.06.2004 года, Филипенков Александр В. - с 01.08.2003 года, Филипенков Алексей В. - с 25.05.2001 года, Филипенкова Е.В. - с 01.08.2003 года, Филиппенкова Е.Е. - с 28.03.1996 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Филипенкова (Локтева) Д.В., Филипенков Алексей В., Филипенкова Е.В. приобрели право пользования спорной квартирой на законных основаниях - по соглашению их родителей, которые определили её, квартиру, местом жительства несовершеннолетних детей.

По состоянию на 03.06.2014 года, согласно сведениям из ЕГРП (л.д. 21), Филиппенкова Е.Е. является единственной собственницей спорного жилого помещения.

Постановлением главы Ногинского района Московской области от 13.07.2005 года "данные изъяты" (л.д. 73-74) Сафронова Н.П. назначена попечителем (в том числе) несовершеннолетней Филипенковой (Локтевой) Д.В., опекуном над несовершеннолетними: Филипенковым Алексеем В., Филипенковой Е.В., Филипенковым Александром В.

Этим же постановлением определено место жительства несовершеннолетних (в том числе): Филиппенковой (Локтевой) Д.В., Филипенкова Алексея В., Филипенковой Е.В., Филипенкова Александра В. на срок попечительства и опеки по месту жительства попечителя и опекуна по адресу: "данные изъяты" (п. 3).

Пунктом 5 вышеприведённого постановления за несовершеннолетними: Филипенковой Д.В., Филипенковым Алексеем В., Филипенковой Е.В., Филипенковым Александром В. закреплена жилая площадь по адресу: "данные изъяты".

Из представленных суду письменных доказательств следует, что по месту пребывания либо месту жительства опекуна и попечителя Сафроновой Н.П., последняя несовершеннолетних Филипенкову Д.В., Филипенкова Алексея В., Филипенкову Е.В. не регистрировала.

Факт того, что с 13 июля 2005 года несовершеннолетние дети: Филипенкова Д.В., Филипенков Алексей В., Филипенкова Е.В. проживали по адресу: "данные изъяты", сторонами не оспаривался.

Судом было установлено, что совершеннолетия достигли: Филипенкова Д.В. - 18.01.2008 года, Филипенков А.В. - 27.01.2010 года, Филипенкова Е.В. - 20.02.2014 года.

Из объяснений Филиппенковой Е.Е., полученных в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что она против проживания внуков в спорной квартире, в связи с чем не согласна предоставлять им ключи, которых никто из них ранее как в несовершеннолетнем возрасте, так и при достижении совершеннолетия для свободного доступа в квартиру не имел и в настоящее время не имеет.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчиками по основному иску в установленном законом порядке приобретено право пользования спорной квартирой, которая была закреплена за ними как за детьми-сиротами и в настоящее время является их единственным местом жительства. Временное отсутствие ответчиков по месту жительства не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании установлен факт чинения Филиппенковой Е.Е. препятствий в проживании Филипенковых Алексея В. и Е.В., Локтевой Д.В. в спорной квартире.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Филиппенкова Е.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что спорное жилое помещение является собственностью истицы, в связи с чем суд, по мнению Филиппенковой Е.Е., необоснованно применил к возникшим правоотношениям жилищное законодательство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месту судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенковой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: