Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коломина-Щербачова Н.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Фокиной Раисы Даниловны к Коломину-Щербачову Николаю Валентиновичу о реальном разделе в натуре домовладения и прекращении права общей долевой собственности на него,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Коломина-Щербачова Н.В., его представителей по доверенностям - Устиновой М.И. и Николаева Н.А., представителя Фокиной Р.Д. по доверенности - Волковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Фокина Р.Д. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коломину-Щербачову Н.В. о разделе жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования истица указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доля в праве на спорный дом на основании договора дарения от 17.12.2012 года, Коломину-Щербачову Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве на дом на основании договора дарения от 05.09.2001 года.

В добровольном порядке, по соглашению сторон, раздел домовладения произвести не представляется возможным.

Истица Фокина Р.Д. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив о том, что дом имеет износ более 70 %, при разделе дома разрушится пристройка ответчика. Раздел дома должен быть произведён по капитальной стене.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года исковое требование Фокина Р.Д. удовлетворено полностью, с Коломина-Щербачова Н.В. в пользу Фокиной Р.Д. взыскана денежная компенсация в сумме 51 553 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, указал на то, что Фокиной Р.Д. принадлежит 2/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от 17.12.2012 года.

Сособственником в 1/3 доле в праве на спорный дом является Коломин-Щербачов Н.В. на основании договора дарения от 05.09.2001 года.

Определением суда по делу была судебная назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт Коновалова Е.Б. представила суду экспертное заключение по обследованному дому.

Экспертом составлен вариант раздела дома по фактическому пользованию, по которому Фокиной Р.Д. выделяется часть дома площадью 29,7 кв. м, состоящая из: в строении лит.А - помещение N 4 площадью 29,7 кв. м, из надворных построек - лит.Г1, лит.Г4.

Коломину-Щербачову Н.В. выделяется часть дома площадью 20,8 кв. м, состоящая из: основное строение лит.А - помещение N 1 площадью 13,3 кв. м, помещение N 2 площадью 7,5 кв. м, из надворных построек - лит.Г3, лит.Г2.

Выделенная Коломину-Щербачову Н.В. часть дома по действительной стоимости и по полезной площади составляет 0,41 доли, что превышает его долю в праве - 0,33 (1/3 доля). За счёт увеличения доли ответчика в пользу истца с Коломина-Щербачова Н.В. подлежит взысканию компенсация в сумме 51 553 руб.

Стоимость снесённой Фокиной Р.Д. веранды лит.а1 в сумме 47 673 руб. учтена экспертом при определении долей, причитающихся на выделенные части дома, и размера компенсации.

Выполнение переоборудований по данному варианту не требуется.

Принимая экспертное заключение за основу решения, суд указал на то, что данным заключением предусмотрено выделение жилых помещений по фактическому пользованию и существующим внутренним стенам и перегородкам. Несоразмерность выделенных частей дома долям в праве собственности на дом устраняется выплатой компенсацией. Довод представителя ответчика о том, что Коломин-Щербачов Н.В. в настоящее время не работает, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Коломин-Щербачов Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что он не согласен с результатами проведённой по делу строительно-технической экспертизы; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы другому эксперту, не рассмотрел вопросы ответчика, которые предлагались эксперту; при разделе домовладения уменьшается площадь истца; домовладение невозможно разделить до проведения его капитального ремонта; домовладение ранее уже было разделено решением суда от 23.09.1996 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коломин-Щербачов Н.В. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истицы Фокиной Р.Д., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика при несогласии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломина-Щербачова Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: