Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Харламовой Юлии Николаевны к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств за присоединение к договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Харламовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Харламовой Ю.Н. обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 61662,05 рублей, неустойку за период с 11.07.2014 по 16.09.2014 года в размере 61662,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" года между Харламовой Ю.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому банк предоставил потребителю кредит на условиях возвратности в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" срок: с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. В соответствии с условиями договора и заявления от "данные изъяты" года на истца была возложена дополнительная обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья. За заключение договора страхования жизни и здоровья в полную стоимость кредита была включена страховая премия в размере 13961,22 рублей, на что указано в тексте договора, а также денежная сумма в размере 61662,05 рублей "за присоединение к договору страхования". 30.06.2014 года банком получена претензия истца, однако ответ на претензию по момент предъявления иска не дан.

Харламова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Харламовой Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харламова Ю.Н., она же является представителем МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований.

Представитель ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Харламовой Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, "данные изъяты" года между Харламовой Ю.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому банк предоставил потребителю кредит на условиях возвратности в размере "данные изъяты" рублей на семилетний срок: с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

Между ответчиком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев.

Из заявления истца, являющегося приложением к кредитному договору, усматривается, что она согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий коллективного договора добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного, инвалидность. Заемщик поручил банку списать без дополнительного распоряжения денежные средства со счета, а именно: страховая премия 13961,22, плата за присоединение к договору страхования в сумме 61662,05 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 329, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаниями ЦБ Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что получение кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, что подтверждается подписью в договоре, истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе личного страхования, что следует из заявления от "данные изъяты" года. Заемщик поручил лично банку списать без дополнительного распоряжения денежные средства со счета, а именно страховую премию в сумме 13961 руб. 22 коп. и плату за присоединение к договору страхования в сумме 61662 руб. 05 коп. Суд обоснованно установил, что присоединение к договору коллективного страхования является самостоятельной услугой банка, а потому спорная сумма не может быть квалифицирована как комиссия.

В апелляционной жалобе указано, что Харламова Ю.Н. не отрицает, что она была ознакомлена с условиями кредитного договора и подписала его добровольно, о взыскании уплаченной страховой премии не просит, однако обращает внимание на то, что спорная сумма не является страховой премией, а, по сути, является вознаграждением банка как страхового агента, должна в силу закона быть включена в страховую премию, а потому ее отдельное взимание неправомерно, кроме того банк не оказал ей никаких дополнительных услуг.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом, форма кредитного договора на присоединение к программе коллективного страхования предусматривает, что услуга оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к программе коллективного страхования.

Согласно коллективному договору страхования, заключенному между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено списание со счета заемщика по его личному заявлению страховой премии единовременно и платы за присоединение к Договору страхования.

Между Харламовой Ю.Н., ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен договор страхования, который является возмездным и в соответствии с условиями которого предусмотрена оплата за оказание услуг.

Таким образом, спорная сумма представляет собой именно плату банку за оказанную услугу по присоединению заемщика к коллективному договору страхования. Оказание услуги подтверждается тем, что истец была присоединена к указанному договору в качестве застрахованного лица.

Довод жалобы о том, что не был выписан полис страхования, противоречит п. 2.6 коллективного договора страхования, из которого следует, что страховые полисы в отношении Застрахованных страховщиком лиц не оформляются.

Доводы истца о том, что ею испрашивалась сумма "данные изъяты" рублей, а фактически ей навязали получение кредита в сумме "данные изъяты" руб. 27 коп. с целью оплаты страховой премии и платы за присоединение к Договору страхования, являются несостоятельными, поскольку п. 12 Заявления заемщика от "данные изъяты" предусмотрено, что оплата услуги, списание и стоимость которой указаны в п. 4 настоящего заявления может быть произведена за счет его собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от

30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи