Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Таранова А.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Таранова Андрея Михайловича к Кашиной Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Таранов А.М. обратился в суд с иском к Кашиной О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашина О.М. - родная сестра истца, в 2002-2003 годах обратилась к истцу с просьбой приобрести для нее садовый участок с дачным домом, при этом обязалась впоследствии вернуть истцу деньги. 11.03.2003 года истец приобрел для ответчицы за "данные изъяты" руб. земельный участок с садовым домом. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между представителем собственника недвижимости Бочаровым В.И. и ответчицей Кашиной О.М. Стороны указали в договоре стоимость земельного участка в размере 11250 руб., исходя из кадастровой стоимости земли, а также в связи с тем, что право собственности на садовый дом и другие постройки, расположенные на участке, не было оформлено. 11.03.2003 года лицом, действующим от имени продавца недвижимости, Бочаровым В.И., истцу была выдана расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2003 года в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных истцом за Кашину О.М ... Кашина О.М. продавцу земельного участка каких-либо денежных средств не передавала. Истец и ответчик договорились о том, что ответчица возвратит истцу "данные изъяты" руб. в течение 5-6 лет, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. согласно заключению независимого оценщика ООО "Инком-эксперт" от 23.10.2013 года.

Таранов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Кашина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - Бочаров В.И., Бочаров С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Таранова А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Таранов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Таранов А.М., Бочаров В.И. и Бочаров С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представители Кашиной О.М. просят решение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 11.03.2003 года между Бочаровым В.И., действующим от имени Бочарова С.В., и Кашиной О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого Бочаров В.И. от имени Бочарова С.В. продал Кашиной О.М. земельный участок N "данные изъяты", расположенный в садоводческом товариществе "Ивушка", в "данные изъяты". Согласно п. 2.2 договора купли-продажи стороны оценили указанный земельный участок в 11250 рублей. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 11.03.2003 года участок передан Кашиной О.М. по передаточному акту.

Согласно расписке от 11.03.2003 года Бочаров В.И., действующий от имени Бочарова С.В., получил от Таранова А.М. "данные изъяты" рублей в оплату за земельный участок и находящийся на указанном участке садовый домик с сооружениями хозяйственно-бытового назначения и расходы с юридическим оформлением земельного участка. Оплата Тарановым А.М. произведена за Кашину О.М. и Кашина М.Д. к договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2003 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что несмотря на то, что расписка от 11.02.2003 года ответчиком не оспорена, однако не подтверждает наличие каких-либо обязательств, имеющихся у ответчицы перед истцом, поскольку из текста расписки следует, что истец уплатил Бочарову С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за Кашину О.М, и Кашина М.Д., однако, подписи Кашиной О.М. и Кашина М.Д. на расписке отсутствуют.

Доказательств о наличии соглашения между продавцом земельного участка и ответчицей о приобретении земельного участка за "данные изъяты" рублей ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Судом обоснованно отвергнуто представленное истцом заключение, составленное ООО "ИНКОМ-Эксперт" о рыночной стоимости земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободы в согласовании условий договора, а также установлении цены продаваемого объекта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью предоставления дополнительных доказательств не указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд разрешил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными. Истец обращает внимание на то, что как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик знала о согласованной цене участка в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, представленная в материалы дела расписка, составленная Бочаровым В.И., не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы Бочарову В.И. в интересах и по поручению Кашиной О.М. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, однако суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от

29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи