Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Рузского районного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Черненкова Сергея Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представитель Черненкова С.А. по доверенности Куличкин А.А.

УСТАНОВИЛА:

Черненков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14521,32 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года между ООО "Росгосстрах" и Черненковой А.И. заключен договор страхования автомобиля по полису КАСКО со сроком действия с 27.04.2013 года по 26.04.2014 года, выгодоприобретателем является Черненков С.А. 31 марта 2014 года имело место ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. 03 апреля 2014 года истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал истцу в страховой выплате. Истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой установлена полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. 30.06.2014 года ответчику была вручена досудебная претензия истца с приложением отчета независимой оценки, ответа на претензию не поступило. 10.07.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что истец полагает недостаточным.

Черненков С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило письменные возражения на исковое заявление.

Решением от 23 сентября 2014 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Черненкова С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14521,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Рузский район госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Черненков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, его интересы представлял представитель по доверенности Куличкин А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило, извещено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении слушания дела ходатайств не поступило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для отмены решения в части как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено материалами дела, 26.04.2013 года между ООО "Росгосстрах" и Черненковой А.И. заключен договор страхования автомашины Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. "данные изъяты", по полису Росгосстрах "ЗАЩИТА" "данные изъяты" по риску КАСКО со сроком действия с 27.04.2013 года по 26.04.2014 года, выгодоприобретателем является Черненков С.А. Страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., вариант страхования "А" - ремонт по выбору страховщика. Договор страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 от 01.09.2008 года с изменениями и дополнениями, а также стандартных условий страхования транспортных средств по варианту "А", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

31.03.2014 года имело место ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль.

04.04.2014 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику с приложением всех указанных в Правилах документов. В заявлении указал о передаче годных остатков в случае гибели автомобиля страховщику, впоследствии истцом принято решение о передаче ему годных остатков.

14 апреля 2014 года в адрес Черненкова С.А. направлено сообщение об увеличении срока выплаты на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении полного пакета документов и экспертного заключения по страховому делу.

Страховой компанией в ответе от 2 июня 2014 года сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с рассмотрением вопроса о выплате страховых сумм.

В связи с отказом страховой компанией предоставить документы, истец вынужден был обратиться в ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", согласно заключению которого сумма расходов на восстановление застрахованного автомобиля после ДТП составила "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Согласно заключению ЗАО "Технэкспо" от 15.04.2014 г., подготовленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. Страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков по заключению Страховщика составляет "данные изъяты" рублей.

10.07.2014 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 01 коп., которое составило разницу между страховой суммой, стоимостью годных остатков, амортизационного износа и ранее произведенных страховых выплат по иному страховому случаю.

Судом размер не выплаченной части страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, предоставленного истцом, который составляет "данные изъяты" руб. за вычетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 01 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из периода взыскания с 07.04.2014 года по 24.07.2014 года.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение в части взыскания размера страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно заключенному между сторонами по делу договору страхования его неотъемлемым приложением являются Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники N 171 от 11 февраля 2010 г.

Ответчик признал факт полной гибели автомобиля, в связи с чем расчет производится с учетом положений п. 13.6 Правил.

В соответствии с п. 13.6. Правил в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства (норма за 1-й год эксплуатации - 20%) и стоимости годных остатков транспортного средства.

Как следует из страхового полиса, страховая сумма составляет "данные изъяты" руб. Транспортное средство находилось в эксплуатации в течение года, а потому в данном случае применяется норма износа 20%.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет стоимости годных остатков, представленный ответчиком, т.к. он содержит только итоговую сумму и не содержит расчетной части. В связи с чем судебная коллегия исходит из определенной по заданию истца стоимости годных остатков транспортного средства - "данные изъяты" руб., поскольку соответствующий отчет составлен квалифицированным специалистом с уведомлением ответчика о дате осмотра транспортного средства.

Таким образом, не выплаченная ответчиком часть страхового возмещения рассчитывается следующим образом:

( "данные изъяты" руб. * 0,20) - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = 330480,99 руб. Где "данные изъяты" руб. * 0,20 - страховая сумма с учетом нормы износа, "данные изъяты" руб. - стоимость годных остатков транспортного средства, "данные изъяты",01 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения.

Ссылка истца на франшизу является несостоятельной, поскольку из договора не следует, что между сторонами были согласованы условия относительно франшизы.

Доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы ввиду противоречивых сведений о размере годных остатков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судебной коллегией не принимаются также доводы жалобы о том, что

в сумму страхового возмещения не подлежит включению размер ранее произведенной выплаты по договору ОСАГО с учетом непредставления застрахованного транспортного средства на осмотр Страховщику после произведенного ремонта в размере 8187 руб. 99 коп., поскольку доказательств, подтверждающих, что осмотр автомобиля после произведенного ремонта не предоставлялся истцом и страховой компанией не производился, материалы дела не располагают.

Поскольку суд осуществил неправильный подход к расчету страхового возмещения, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое с указанием размера страхового возмещения 330480,99 руб.

Также суд неправильно исчислил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае установлен подп. б) п. 10.3. Правил и не может превышать 20 дней.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 04 апреля 2014 года, страховая выплата или выдача направления на ремонт должны были быть произведены не позднее 25 апреля 2014 года, таким образом, судебная коллегия находит неправомерным исчисление периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 апреля 2014 года, период исчисления неустойки составляет с 26 апреля по 24 июля 2014.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия устанавливает размер процентов за пользование чужими денежными средствами равным 6816,17 руб. ( "данные изъяты" руб.х8.25/360х 90).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно размера взысканного судом штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащий взысканию штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций (ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не учел, что ответчик в добровольном порядке при наличии имеющихся у него заключений о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Поскольку истцом представлен иной размер стоимости годных остатков, который являлся спорным и окончательно определен лишь судом, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, считая данную сумму как обоснованную меру ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда, т.к. судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а установленный размер компенсации соразмерен перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в меньшем объеме, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда в части взысканной в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с указанием ее размера равным 6617,97 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 23 сентября 2014 года отменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черненкова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 330480 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6816 рублей 17 копеек, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Рузский район государственную пошлину в размере 6617 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи