Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы Пилюкова Сергея Николаевича, Арясовой Лилии Михайловны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Бункиной Елены Анатольевны к Арясовой Лилии Михайловне, Пилюкову Сергею Николаевичу об обязании освободить земельный участок

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Арясовой Л.М., представителя Пилюкова С.Н., Бункиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бункина Е.А. обратилась к Пилюкову С.Н. и Арясовой Л.М. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков освободить ее земельный участок с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по адресу: "данные изъяты" путем сноса части ограждений и построек с предоставлением права истице самостоятельно осуществить указанные действия за счет ответчиков при невыполнении их ими.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по вышеуказанному адресу. Границы участка определены и описаны в ГКН.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков - Пилюков С.Н. - собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", Арясова Л.М. - собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" Щёлковского района Московской области. Границы данных участков также установлены и описаны в ГКН ранее, чем установлены границы земельного участка истицы. Границы земельного участка истицы устанавливались и описывались с учетом описания в ГКН геоданных границ участков ответчиков.

По фактическому пользованию границы земельных участков ответчиков не соответствуют геоданным границ этих участков, указанным в ГКН, и "накладываются" на границы земельного участка истицы, часть ограждений и построек ответчиков в связи с этим оказались расположенными на земельном участке истицы.

Пилюков С.Н. и Арясова Л.М. не согласились с заявленным иском.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Бункиной Е.А. удовлетворены в полном объеме, постановлено также взыскать в пользу истицы с ответчиков солидарно судебные расходы.

В апелляционных жалобах Пилюков С.Н. и Арясова Л.М. просят об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает, апелляционные жалобы находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Бункина Е.А. является собственником земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по адресу: "данные изъяты", границы данного участка установлены и описаны в ГКН.

Пилюков С.Н. является собственником земельного участка N7 с кадастровым номером 50:14:040373:0158 площадью 578 кв.м. по ул. 2-я линия СНТ "Новинки".

Арясова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:040373:0159 площадью 516 кв.м. по ул. 2-я линия СНТ "Новинки". Земельные участки Пилюкова С.Н. и Арясовой Л.М. учтены в ГКН с установленными и описанными границами.

Из представленного плана-схемы земельных участков сторон (л.д.11) следует, что их земельные участки являются смежными.

В материалах дела имеется также акт согласования границ земельного участка Бункиной Е.А. от 2008 года с графической частью (л.д.80-81), из которого усматривается, что границы ее земельного участка, описанные в ГКН, были согласованы Арясовой Л.М. и Пилюковым С.Н., а также акт согласования границ этого же земельного участка от 2013 года, из которого следует, что границы земельных участков Арясовой Л.М. и Пилюкова С.Н. были определены ранее (л.д.152).

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах (л.д.202-212).

Согласно выводам эксперта, фактические границы земельных участков Арясовой Л.М. и Пилюкова С.Н. не соответствуют данным этих границ, указанным в ГКН, вследствие чего "накладываются" на границы земельного участка Бункиной Е.А., описание геоданных которых имеется в ГКН.

Установлено, что часть ограждений, расположенных на участках Арясовой Л.М. и Пилюкова С.Н., располагаются и на участке Бункиной Е.А., также на участке Бункиной Е.А. располагается часть строений Пилюкова С.Н. (хозяйственное строение и туалет). Экспертом предложено привести фактические границы земельных участков сторон в соответствии с данными границ участков в ГКН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не предъявлялось требований об оспаривании определения границ участков в соответствии с данными ГКН, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бункиной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы, изложенные Пилюковым С.Н. и Арясовой Л.М. в их апелляционных жалобах сводятся к несогласию с установлением границ участков в соответствии с данными ГКН ввиду их несоответствия фактическим границам участков. Указанные доводы не могут приниматься судебной коллегией во внимание, учитывая, что Пилюковым С.Н. и Арясовой Л.М. суду не заявлялись требования об оспаривании установленных границ их земельных участков в ГКН, суд рассмотрел заявленный спор по иску Бункиной Е.А. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Соответственно, указанные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.

Доводы, изложенные Арясовой Л.М. в ее апелляционной жалобе, о том, что обязывая снести части заборов, расположенных на земельных участках ее и Пилюкова, суд не учел, что собственником забора до точки 3 является другое лицо, не привлеченное к участию в деле, а собственником забора до т.4 является Арясова Л.М., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, истица же не признала указанные факты. Заборы располагаются в границах земельных участков ответчиков, что наглядно усматривается из схемы (л.д.211), с учетом чего суд и обязал ответчиков их демонтировать по точкам, указанным в заключении эксперта.

Между тем, с доводами Пилюкова С.Н. и Арясовой Л.М. о неправильном распределении порядка взыскания судебных расходов между сторонами, следует согласиться.

Судом расходы, подлежащие ко взысканию в пользу истицы с ответчиков, постановлено взыскать солидарно. Однако такого порядка не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы, по обстоятельствам дела, требуется взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях по 1/2 доли с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года изменить в части солидарного взыскания с Арясовой Лилии Михайловны и Пилюкова Сергея Николаевича в пользу Бункиной Елены Анатольевны судебных расходов, указав в п. 4 резолютивной части о взыскании с Арясовой Лилии Михайловны и Пилюкова Сергея Николаевича в пользу Бункиной Елены Анатольевны в равных долях (по 1/2 доле с каждого) расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

В остальной части Решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения,

Апелляционные жалобы Пилюкова Сергея Николаевича, Арясовой Лилии Михайловны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи