Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Заруцкого В.В. на определение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате частной жалобы

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заруцкий В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации акта его рождения от "данные изъяты" "данные изъяты" отделением ЗАГС, ссылаясь на то, что согласно сообщению ГУ ЗАГС МО актовая запись о его рождении за период с 1947-1948 г.г. не обнаружена. Установление данного факта необходимо заявителю для вступления в права наследования.

Определением судьи от "данные изъяты" заявителю в принятии заявления было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, заявителю Заруцкому В.В. было разъяснено, что для вступления в права наследования ему необходимо обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с решением Пущинского городского суда от 17.06.2014, которым установлен факт родственных отношений между ним и его родителями Заруцким В. В. и Заруцкой А. В..

"данные изъяты" заявитель, не согласившись с определением от 12.08.2014, подает частную жалобу, которая определением судьи от "данные изъяты" была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного

"данные изъяты" заявитель, не согласившись с определением от 08.09.2014, подает частную жалобу об отмене определения судьи, которая определением судьи от "данные изъяты" возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного срока.

"данные изъяты" заявитель, не согласившись с определением от 14.10.2014, подает частную жалобу об отмене определения судьи, которая определением судьи от "данные изъяты" возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования определения и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 12.11.2014, заявитель подает "данные изъяты" частную жалобу о его отмене.

Определением суда от "данные изъяты" частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установлено, что мотивированная частная жалоба на определение суда от "данные изъяты" подана заявителем, в нарушение ст. 332 ГПК РФ, "данные изъяты" г., т.е. за пределами срока, и, в ней, как и в последующих частных жалобах, не содержалось ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Заруцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи