Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Варламовой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

16 февраля

2015 года апелляционную жалобу Соколова Н.Д.

на решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу по заявлению Соколова Николая Дмитриевича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Раменского районного отдела УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 27 февраля 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве (должника) с Собко Л.В. на Соколова Н.Д., и обязать Раменский РОСП УФССП России по Московской области отменить его, поскольку о возбуждении исполнительного производства и замене стороны он уведомлен не был, копии указанных постановлений ему не вручались, о существовании постановлений он узнал 24 июня 2014 года, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на судебный акт, на основании которого была произведена замена стороны в исполнительном производстве, в постановлении неверно указан адрес его постоянной регистрации.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, просила удовлетворить заявленные требования заявителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель заинтересованного лица Раменского РОСП УФССП по Московской области требования не признал, просил в заявленных требованиях отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований Соколову Николаю Дмитриевичу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

- на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

- на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Собко Г.В. к Собко Л.B. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать часть строения и сооружений жилого дома, в удовлетворении встречных исковых требований Собко Л.B. к Собко Г.В. об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) отказано.

Названным решением суд истребовал у Собко Л.В. в пользу Собко Г.В. часть земельного участка N 63"а", расположенного по адресу: "данные изъяты", обязав Собко Л.В. демонтировать:

- сетчатый забор по металлическим столбам длиной 14.06 м, 24.11 м, 23.27 м, 1.56 м, 0.57 м, 4.86 м, 3,20 м отраженный на рис. 2 заключения строительно- технической и землеустроительной экспертизы;

- замки на воротах размером 3,13 м и калитке размером 1,24 м;

- бетонные ступени у веранды лит. а,

- часть крыльца веранды лит. а размером 0.60 м х 2.95 м между точками N5, N6 и N7;

- часть навеса из поликарбоната по металлическому каркасу (у веранды лит. а в следующих границах : от точки N 1 до точки N 2 - 9.10 м, от точки N 2 до точки 3 - 3.20 м, от точки N 3 до точки N 4 - 5.20 м, от точки N 4 до точки N 5 - 0,50 м, от точки N 5 до точки N 6 - 0.60 м, от точки N 6 до точки N 7 - 2.95 м, от точки. 4" 7 до точки N 8 - 0.95 м, от точки N 8 до точки N 1- 4.25 м;

- часть жилого дома лит. А в следующих границах: от точки N 9 до точки N. 0 -1.20 м, от точки N 10 до точки N 11- 2.70 м, от точки N 11 до точки N 12 - 1,45 м, от точки N 12 до точки N 9 - 4.60 м.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 19.06.2012 года N 43854/12/34/50 на основании исполнительного листа N ВС N 020726741 от 13.06.2012 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу N 2-160/11, возбуждено исполнительное производство N 25971/12/34/50 от 28.06.2012 года в отношении должника - Собко Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 22.04.2013 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, т.к. 07.09.2012 года право собственности должника на жилой дом N 63 "б", расположенный по адресу: "данные изъяты", было прекращено в связи с дарением мужу Соколову Н.Д.

Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 19.02.2014 года на основании исполнительного листа N ВС N 020726741 от 13.06.2012 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу N 2-160/11, было вновь возбуждено исполнительное производство N 1969/14/34/50 в отношении должника Собко Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 27.02.2014 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве (должника) - Собко Л.В. ее правопреемником Соколовым Н.Д. на основании апелляционного определения Московского областного суда от 23.12.2013 года.

Судом также принято во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя не оспаривала, что заявитель был извещен по телефону о вынесении оспариваемого постановления.

Как верно отмечено судом, отсутствие в постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27.02.2014 года даты апелляционного определения и указание старого адреса регистрации Соколова Н.Д. является незначительным, поскольку не затрагивает права должника, так как суть требований исполнительного документы не меняется, согласно судебному решению и выданному на его основании исполнительному документу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Соколова Н.Д. так как постановление от 27.02.2014 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Соколова Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи