Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года заявление Управления Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Цветкова М.Ю. к Цветкову Е.М. и Цветкову А.А. о признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию и по закону. Принято новое решение, которым иск Цветкова М.Ю. был удовлетворен частично: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 31 марта 2001г., выданное на имя Цветкова Е.М., в части 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Цветковой А.И., умершей 14 сентября 1998 г., в части 1/6 доли,

доля Цветкова Е.М. в праве собственности на наследство по закону была уменьшена до 1/6 доли,

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 февраля 2001г., выданное на имя Цветковой Н.М., в размере 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Цветковой А.И.,

за Цветковым М.Ю. признано право собственности на 2/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Цветковой А.И.

С заявлением о разъяснении данного апелляционного определения обратилось Управление Росреестра по Московской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица, представитель Управления Росреестра по Московской области не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать разъяснения судебного акта, способа и порядка исполнения исполнительного документа лицам, участвующим в деле (участникам исполнительного производства), либо судебному приставу-исполнителю.

Поскольку Управление Росреестра по Московской области не являлось лицом, участвующим в деле, не относится к числу названных в ст. 433 ГПК РФ лиц, то апелляционное определение, способ и порядок исполнительного документа, не подлежат разъяснению по его заявлению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Управления Росреестра по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи