Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобы Гвоздевой И. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева И. А. обратилась в суд с иском к АКБ "Фора- Банк" (ЗАО), Оффшорной компании "Ипотечное финансирование флагман С.А." о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 150-08/ИФ в размере 186200 долларов США, признании недействительным договора обратного выкупа от 09 июля 2009 года, заключенный между АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) и Оффшорной компанией "Ипотечное финансирование флагман С. А.", о признании недействительным залога квартиры, расположенной по адресу: Московская область Наро-фоминский район, г. Апрелевка ул. Комсомольская д. 6 кв. 16 и об отмене регистрации ипотеки на данную квартиру.

Определением судьи от 8 декабря 2014 г. в принятии искового заявления в части исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении кредита N159-08/ИФ в размере 186200 долларов США отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку данные исковые требования уже были рассмотрены, ранее и по ним имеется решение Наро-фоминского городского суда, вступившее в законную силу

Не согласившись с данным определением судьи, Гвоздева И.В. подала частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из решения Наро-Фоминского городского суда от 20 марта 2013 года по иску АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) к Гвоздевой И. А. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Гвоздей И. А. к АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) о признании договора недействительным, следует, что Гвоздева И.А. просила признать кредитный договор недействительным в силу того, что он заключен в долларах США, что противоречит требованиям ГК РФ.

Из искового заявления в части принятия которого отказано, усматривается, что истец просит признать недействительным договор в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка ею была совершена под влиянием обмана, что подтверждается приговором Бабушкинского районного суда по обвинению Пантелеевой Н.Н., а также в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии оставления без движения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии оставления без движения искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи