Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Резепова А.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Резепова Александра Валерьевича к Полещуку Николаю Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Резепова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Резепов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Полещуку Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Своё требование истец мотивировал тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.05.2010 г. с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" До настоящего момента взысканные с ответчика денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ он просит взыскать с Полещука Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 г. по 18.07.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Резепов А.В. исковое требование поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Полещук Н.П. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, извещён о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, возражал против его удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковое требование Резепова А.В. удовлетворено частично: суд взыскал с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 г. по 18.07.2014 г. в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 333, 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на то, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.05.2010 г. с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 26.08.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.10.2013 г. с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 г. по 22.08.2013 г.

До настоящего времени взысканные судом денежные средства Полещуком Н.П. Резепову А.В. не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком в возражениях на иск.

Поскольку взысканная судом сумма истцу до настоящего времени не выплачена у него в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и его обращение в суд с настоящим иском является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2010 г. Полещук Н.П. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и с этой даты ответчик заключён под стражу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, пришёл к выводу о том, что с целью соблюдения баланса интересов сторон к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 г. по 18.07.2014 г., подлежащих взысканию в пользу Резепова А.В., до "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности из заработка, получаемого в местах отбывания наказания, погасить задолженность перед Резеповым А.В.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Резепов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Резепов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Полещук Н.П. в суд апелляционной инстанции не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, извещён о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Резепова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: