Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лапиной Юлии Вячеславовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Коростелева Алексея Андреевича к Лапиной Юлии Вячеславовне о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Коростелева А.А. по доверенности Паничева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к Лапиной Ю.В. о возмещении убытков по тем основаниям, что 18 апреля 2013 года в 17 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 120D" госномер "данные изъяты", принадлежащего Коростелеву А.А. и под его управлением, и автомобиля "Нисан Альмера" госномер "данные изъяты" под управлением Лапиной Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапиной Ю.В., нарушавшей п.8.3 ПДД.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки "БМВ 120D", принадлежащий Коростелеву А.А. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 557 рублей 58 копеек, утрата товарной - 44 733 рубля, расходы по оплате за проведение оценки 6000 рублей, а всего 213 299 рублей 52 копейки. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Коростелева А.А., выплатила ему 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 93 299 рублей 52 копейки истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Коростелев А.А. и его представитель по доверенности Паничев А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лапиной Ю.В. по доверенности Макарова И.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Не согласилась с размером ущерба, с повреждениями указанными в отчете, а именно: с повреждением диска алюминиевого колеса - стр. 7 отчета, брызговика переднего левого и заднего левого - стр.6 отчета. Считает, что указанные повреждения не относятся к ДТП, поскольку они являются видимыми и в справке ГИБДД не указаны.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 августа 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бондаренко А.В.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дилерской станции с учетом его износа составляет 170 405 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости составляет 22 295 рублей.

После проведенной экспертизы Коростылев А.А. уточнил исковые требования и просит взыскать с Лапиной Ю.В. в счет возмещения убытков 81 821 рубль 58 копеек, из которых 53 526 рублей 58 копеек - стоимость ремонта автомобиля без учета износа, 22 295 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей расходы за проведение оценки. Описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП 18.04.2013г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года иск Коростелева А.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Лапиной Ю.В. в пользу Коростелева А.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 72 700 рублей 28 копеек, в счет расходов по оплате за оценку стоимости ремонта 1800 рублей и с счет расходов по оплате госпошлины 2381 рубль, а всего 76 881 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установил, что в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2013 года по вине ответчика Лапиной Ю.С., автомобиль марки "БМВ 120 D", принадлежащий Коростелеву А.А., получил механические повреждения и подлежит ремонту, стоимость которого по результатам проведенной экспертизы с учетом износа автомобиля составляет 170 405 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 22 295 рублей.

По полису ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также представленное в дело заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд взыскал с ответчика в в пользу Коростелева А.А. в счет возмещения материального ущерба 72 700 рублей 28 копеек (170 405 руб.28коп.- 120000 руб.) + 22 295 УТС. Судом принята во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дилерской станции, поскольку автомобиль является гарантийным, что подтверждено сервисной книжкой. Законных оснований для взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не имеется.

Возражения представителя ответчика Макаровой И.Н. о несогласии с ремонтом повреждений диска алюминиевого колеса и брызговиков во внимание судом не приняты, как не основанные на материалах дела. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля марки "БМВ" регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра "данные изъяты" и отчете "данные изъяты" от 14 июня 2013 года, выполненном ООО "Бизнес и финансы" получены в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2013 года. Эксперт не исключает получение повреждений петли нижней двери передней левой в произошедшем ДТП. Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало определить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, а не ценам дилера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из п.5.4. договора купли-продажи автомобиля "БМВ" от 26.06.2012г. следует об установлении гарантийного срока в 2 года, которые не истекли на момент ДТП. Кроме того, сведения о том, что ООО "Динамика" является официальным дилером БМВ следует из сервисной книжки автомобиля истца с отметками о проведенных ТО. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о возмещении ущерба по ценам дилера не противоречащими требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы Лапиной Ю.В. - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи