Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Головатюка В.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Головатюка Владимира Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Агат" об обязании правления товарищества предоставить копию документа с решением об утверждении даты созыва и проведения общего собрания членов товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя СНТ "Агат" в силу закона - Бобровой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец Головатюк В.В. обратился в суд с иском к ответчику - СНТ "Агат" об обязании правления СНТ "Агат" выслать в адрес Головатюка В.В. заверенную копию решения исполнительного или контролирующего органа об утверждении даты созыва и проведения общего собрания членов СНТ "Агат" в 2014 году.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что постановленными решениями Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-80/2012 от 31.01.2012 года, N 2-2337/2012 от 19.12.2012 года, N 2-2604/2013 от 10.09.2013 года были признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ "Агат" от 18.06.2011 г., 02.06.2012 г. и 25.05.2013 года об избрании и переизбрании Бобровой Татьяны Ивановны председателем правления СНТ "Агат".

Одновременно были признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ "Агат" об избрании членов правления СНТ "Агат" от 02.06.2012 г. и 25.05.2013 года.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-454/2014 от 01 апреля 2014 года были признаны недействительными все действия и решения Бобровой Татьяны Ивановны, совершённые ею от имени председателя правления СНТ "Агат" в период с 18.06.2011 года по настоящее время. Одновременно были признаны недействительными все решения правления СНТ "Агат" с 25.05.2013 года по настоящее время.

Таким образом, на момент принятия решения о проведении общего собрания в 2014 году в СНТ "Агат" отсутствовал его постоянно действующий исполнительный орган, правоспособный принять решение о назначении даты проведения общего собрания членов СНТ "Агат" в 2014 году.

Ранее поданная письменная просьба заявителя о желании принять участие в заседаниях по определению даты проведения общего собрания была оставлена без внимания.

О дате проведения общего собрания членов СНТ "Агат" в 2014 году заявителя никто не уведомил, что повлекло нарушение прав истца на получение информации о деятельности органов управления и органов контроля товарищества (пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ и п. 4.1.2 Устава СНТ "Агат").

Стало очевидным, что лица, называющие себя членами правления СНТ "Агат", не выполнили предусмотренные законом (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ и п. 6.4 Устава СНТ "Агат") обязанности, приобретённые ими в отсутствие надлежащего кворума, что явно скрывается от заявителя.

Согласно п. 4.1.7 Устава СНТ "Агат" член товарищества обладает правом обращения в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов садоводческого некоммерческого товарищества.

Какой именно исполнительный или контролирующий орган (общее собрание, собрание уполномоченных, правление или ревизор) принимал решение о проведении общего очередного (внеочередного) общего собрания членов СНТ " Агат" в 2014 году, остаётся неизвестным.

О таком принятом решении истец не извещался. Дата проведения такого собрания от заявителя скрывается, что нарушает его права на получение информации и на оспаривание в судебном порядке.

СНТ "Агат" уклоняется от высылки в адрес члена товарищества Головатюка В.В. истребованных им решений исполнительных или контролирующих органов СНТ "Агат", в том числе путём отказа в получении заказных почтовых отправлений гражданкой Бобровой Т.И., именующей себя председателем правления СНТ "Агат" в телеграммах и телефонограммах, адресованных Воскресенскому городскому суду Московской области (в июне-июле 2014 года) по гражданскому делу N 2 755/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленное им требование поддержал в полном объёме, пояснив, что никакого решения о проведении общего собрания правлением СНТ "Агат" не принималось и не могло быть принято по причине отсутствия правления. Также уточнил, что просит обязать правление СНТ "Агат" выслать в его адрес решение об утверждении даты созыва общего собрания, проведённого 31 мая 2014 года.

Представитель ответчика - СНТ "Агат" в силу закона - Боброва Т.И. в суде первой инстанции иск не признала, поскольку в связи с признанием недействительными Воскресенским городским судом Московской области протоколов и решений общих собрании об избрании правления СНТ "Агат" в товариществе отсутствовал какой-либо исполнительный и контролирующий орган, поэтому какого-либо решения об утверждении даты созыва общего собрания в 2014 году не принималось. При таких обстоятельствах указала на невозможность выслать решение, которое не принималось.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении искового требования Головатюка В.В. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20 (п. 1), 21, 22 (п. 1) Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пп. 6.4, 6.5.2, 6.5.3 Устава СНТ "Агат", указал на то, что 31 мая 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ "Агат", что подтверждено представленной представителем ответчика Бобровой Т.И. копией протокола от 31.05.2014 года.

Из указанной копии протокола следует, что организатором созыва общего собрания являлась инициативная группа.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется, поскольку общее собрание членов СНТ "Агат" проведено в связи с организацией его инициативной группой, а не правлением товарищества.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Головатюк В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что выписка из ЕГРЮЛ и протокол общего собрания СНТ "Агат" от 31.05.2014 г. являются подложными; суд не уведомил надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания; Боброва Т.И. не имеет полномочий представлять в суде интересы СНТ "Агат".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СНТ "Агат" в силу закона возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головатюка В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: