Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журавлёва И.Г. в лице его представителя на решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Журавлёву Игорю Германовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Журавлёва И.Г. по доверенности - Шевченко М.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец - Российский Союз Автостраховщиков (далее также - PCА) в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Журавлёву И.Г. о взыскании с него 121 815 рублей, состоящей из суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 636,30 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что PCА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 25 данного Закона одной из функций PCА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП. 02.09.2011 г. Журавлёвым И.Г. на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 20.12.2010 г., ООО "ИнфоПраво". 25.07.2012 г. ООО "ИнфоПраво" на основании исполнительного листа серии АС N 004805048 от 02.05.2012 г., выданного во исполнение решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9982/12-13-95 от 16.03.2012 г., со счёта РСА было произведено списание денежных средств в размере 124 600 рублей по инкассовому поручению N 009. Однако на основании поступившего в адрес РСА заявления (требования) о компенсационной выплате N 120326-339825 от 26.03.2012 г. платёжным поручением N 672 от 30.03.2012 г. денежные средств в размере 120 000 рублей были перечислены также на счёт Журавлёва И.Г. РСА повторно осуществил выплату по одному и тому же страховому случаю в размере 120 000 рублей. Также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09 по 19.11.2012 г. в сумме 1 815 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636,30 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке указанную сумму не выплачивает.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шевченко М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "ИнфоПраво" в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 314, 395 (п. 1), 1102 ГК РФ, указал на то, что на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" подлежала взысканию в счёт компенсационной выплаты денежная сумма в размере 120 000 рублей (л.д. 41-43).

По исполнительному листу во исполнение данного судебного решения со счёта РСА в адрес ООО "ИнфоПраво" произведено списание денежных средств в размере 124 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 009 от 25.07.2012 года (л.д. 46).

На основании решения РСА N 120326-339825 от 26.03.2012 г. о компенсационной выплате 30.03.2012 г. в адрес Журавлёва И.Г. перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д. 49).

В материалах дела имеется претензия N И-45273 от 20.08.2012 г., направленная РСА в адрес Журавлёва И.Г., из которой следует, что 02.09.2011 года Журавлёвым И.Г. на основании договора цессии N 09/02-2 передано право требования на возмещение ущерба, причинённого 20.12.2010 года в результате ДТП. Данное право передано ООО "ИнфоПраво".

В своей претензии РСА уведомляло Журавлёва И.Г. о необходимости в срок до 15.09.2012 года вернуть перечисленные денежные средства, выплаченные ответчику на основании инкассового поручения N 009 в размере 120 000 рублей (л.д. 26).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанную выше сумму не выплатил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик Журавлёв И.Г. не заключал договор цессии с ООО "ИнфоПраво", в настоящее время Журавлёв И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 09/02-2.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что у суда отсутствуют сведения о недействительности договора цессии N 09/02-2, заключённого между ООО "ИнфоПраво" и Журавлёвым И.Г.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на его обоснованность, поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанную выше сумму не выплатил, сам расчёт выполнен с учётом требований закона и не противоречит материалам дела.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Журавлёв И.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что он договор цессии с ООО "ИнфоПраво" не заключал, данная организация ему неизвестна; об обстоятельствах предоставления арбитражному суду г. Москвы договора цессии ему стало известно только в сентябре 2014 г. в результате получения постановления о возбуждении исполнительного производства; в настоящее время ООО "ИнфоПраво" ликвидировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлёва И.Г., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. РСА направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика Журавлёва И.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеприведённых нормоположений стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что в настоящее время договор цессии N 09/02-2 от 02.09.2011 г. признан недействительным либо незаключённым.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы представителя Журавлёва И.Г. о том, что ему было возвращено исковое заявление о признании договора цессии недействительным по тому основанию, что ООО "ИнфоПраво" ликвидировано.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на договоре цессии Журавлёву И.В. стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёва И.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: