Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Танцюра Э. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Танцюра Э. В. к ООО "Стандарт-Групп", ООО "Финансово-страховая компания", ОАО АКБ "Акцент" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Танцюра Э.В., его представителя Сивова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Танцюра Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт-Групп", ООО "Финансово-страховая компания", ОАО АКБ "Акцент" и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ООО "Финансово-страховая компания" возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" 385 000 рублей, обязать ООО "Стандарт-Групп" возвратить истцу 150 000 рублей, просит также расторгнуть кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" и возвратить истцу уплаченные за пользование кредитом за февраль, март 2014 года денежные средства в размере 16 215,23 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2014г. по договору купли-продажи, заключенного с ООО "Стандарт-Групп", приобрел автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты".

Автомобиль был приобретен за 485 000 рублей, из них 150 000 рублей истец внес за счет собственных денежных средств, а оставшиеся 335 000 рублей истец должен был оплатить за счет кредитных денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк".

Однако впоследствии истец обнаружил, что в договоре указана первоначальная сумма взноса за автомобиль не 150 000 рублей, а 100 000 рублей, а сумма кредита составила не 335 000 рублей, а 530 439,50 рублей.

Ссылаясь на то, что продавец ввел его в заблуждение в части цены товара, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики и 3-е лицо в суд не явились, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Финансово-страховая компания" представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований и указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "Стандар-Групп" также представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что при приобретении истцом автомобиля ему была предоставлена полная информация, что и позволило истцу сделать выбор при покупке автомобиля. Против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" представило в суд письменный отзыв с возражения на заявленные требования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2014г. между истцом Танцюра Э.В. и ООО "Стандарт-Групп" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты".

От имени и за счет продавца договор купли-продажи был заключен ООО "Финансово-страховая компания" на основании агентского договора N СТГ-01-11/13432а от 11.01.2014г.

По условиям агентского договора (п. 1.1) агент по поручению принципала от его имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортных средств. Принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В силу п.п. 2.1.1 - 2.1.5 агентского договора агент оформил и заключил с истцом договор купли-продажи. При этом агент в силу п.3.5 агентского договора перечислил продавцу полученные от истца в счет оплаты автомобиля денежные средства за минусом агентского вознаграждения (п.3.1).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи в кассу продавца истец внес 100 000 рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 485 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля (385000 рублей) оплачивалась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией - ООО КБ "АйМаниБанк".

Судом установлено, что общая сумма предоставленного банком истцу кредита (530 435,50 рублей) включала в себя помимо оплаты оставшейся стоимости автомобиля (385 000 рублей) оплату услуг страховых компаний, с которыми истец также заключил договоры страхования.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и банком был заключен кредитный договор от 13.01.2014г., на основании подписанного Танцюра Э.В. заявления-анкеты.

П.3.8 кредитного договора содержит дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска; оплата КАСКО; оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP страхование; оплата РАТ сервиса.

На основании кредитного договора были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

В дальнейшем, банк перечислил денежные средства на основании собственноручно подписанного истцом заявления от 13.01.2014г. о перечислении денежных средств за автомобиль:

- 385 000,0 рублей на оплату по договору купли-продажи;

- 28 275,50 рублей на оплату страховой премии по КАСКО;

- 117 164,0 рублей на оплату страховой премии по программе страхования от несчастных случаев.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, истец указывает на увеличение продажной стоимости, возникшей в связи с заключением кредитного договора и договора страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.1 ст. 421, ст. 450 ГК РФ, установив добровольность волеизъявление истца при заключении кредитного договора, договора страхования, договора купли-продажи, осведомленность истца о приобретаемом автомобиле и его цене, информированность об условиях предоставления кредита, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом при заключении договора купли-продажи была оплачена денежная сумма более 100000 рублей, указанных в договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные денежные средства были получены истцом в долг по кредитному договору в связи с заключением договоров страхования: 28 275,50 рублей на оплату страховой премии по КАСКО; 117 164,0 рублей на оплату страховой премии по программе страхования от несчастных случаев. Указанные договора страхования истцом не оспаривались.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи