Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Непряхиной Н. А., Буториной Д. П., Непряхиной А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Непряхиной Н. А., Буториной Д. П., Непряхиной Анны П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барабановой В. В. к Администрации г. Серпухова о признании частично недействительным договора найма служебного помещения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Непряхиной Н.А. - Кондрахина В.Н.,

УСТНОВИЛА:

Истцы Непряхина Н.А., Буторина Д.П., Непряхина А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барабановой В.В. обратились в суд с иском и, уточнив требования, просили признать за Непряхиной Н. А. и членами ее семьи право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, кв. 4, на условиях договора социального найма; признать за Непряхиной А. П., Буториной Д. П., Барабановой В. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, кв. 4, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации, а так же признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от 27.12.2004 года в части предоставления Непряхиной Н.А. жилого помещения для временного проживания в нем, имеющего статус служебного, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указали, что в соответствии с постановлением Главы г. Серпухова от 10.12.2004 года Непряхиной Н.А. на одну семью был выдан контрольный талон к ордеру на служебное помещение N 186 от 17.12.2004 года. 27.12.2004 года МУП "Бытовик", и Непряхина Н.А., заключили договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкина, кв. 4, общей площадью 87,3 кв. м. для проживания в нем. Статус спорной квартиры, как служебного жилья, в настоящее время не зарегистрирован. Так как на момент заключения оспариваемого договора ответчиком был нарушен порядок включения вышеуказанного жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесения его к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, квартира N 4, расположенная по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкина, д.46, не является служебной и соответственно к данным правоотношениям не могут быть применены нормы закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, а договор является недействительным. На учете в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истица не состоит. С момента вселения в спорную квартиру Непряхина Н.А. надлежащим образом исполняет жилищные обязательства в соответствии с требованиями ЖК РФ. Непряхиной Н.А. было написано на имя начальника МУП "Жилищник" заявление с просьбой разрешить приватизацию вышеуказанной квартиры. В свою очередь, начальник МУП "Жилищник" написал ходатайство на имя Главы г. Серпухова и поддержал просьбу Непряхиной Н.А., однако Комитет по управлению имуществом города Серпухова отказал без веских на то оснований.

Истица Непряхина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также просила исковые требования удовлетворить.

Истица Непряхина А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барабановой В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также просила исковые требования удовлетворить.

Истица Буторина Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Смирнова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Непряхин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП "Жилищник" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 21.01.2003 года по настоящее время истица Непряхина Н.А. работала в МУП "Бытовик" г. Серпухова, МУП "Жилищник" г. Серпухова, ЖЭУ-2 МУП "Жилищник" г. Серпухова, где работает по настоящее время.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.09.2014 года, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, кв. 4, в ЕГРП отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением главы г. Серпухова от 15.12.1996 года N 1427 квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, кв. 4, принята в муниципальную собственность, что также подтверждается выпиской из реестра от 29.10.2014 года.

На основании постановления Главы г. Серпухова от 10.12.2004 года N 1819, 27.12.2004 года Непряхиной Н.А. выдан контрольный талон к ордеру на служебное жилое помещение N 186, согласно которому Непряхиной Н.А. и членам ее семьи: Непряхин П.Н. - муж, Непряхина А.П. - дочь, Непряхина А.П. - дочь, Непряхина Д.П. - дочь, предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, кв. 4.

На основании письма директора МУП "Бытовик" от 06.09.2004 года N16/3, постановлением главы г. Серпухова от 10.12.2004 года N 1819 спорная квартира признана служебной жилой площадью. После этого, 27.12.2004 года между МУП "Бытовик" и Непряхиной Н.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированное служебное жилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., в том числе жилой 53,0 кв.м., по адресу: ул. Пушкина, 46, кв. 4, на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это жилое помещение. Характеристика и техническое состояние предоставленного служебного жилого посещения, сантехнического и иного оборудования указаны в паспорте.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Непряхина Н.А., Непряхина А.П., Смирнова А.П., Буторина Д.П., Непряхин П.Н., Барабанова В.В.

Непряхина Н.А., Буторина ( Непряхина) Д.П., Непряхина А.П. в собственности недвижимого имущества не имеют.

15.04.2014 года директор МУП "Жилищник" направил в адрес главы г. Серпухова ходатайство о разрешении на приватизацию служебного жилого помещения общей площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, кв. 4, занимаемого Непряхиной Н.А.

На указанное обращение был получен ответ о том, что Непряхина Н.А. сохраняет право проживания и пользования служебным помещением по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. 106 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что спорное жилое помещение до предоставления его истцам и в настоящее время значится в реестре муниципального жилищного фонда именно как служебное, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения, истцы на учете в качестве нуждающихся для предоставления жилого помещения по договору социального найма не состояли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи