Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Репина И. С. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Репина И. С. к Карпухиной Ю. В., Аксенову Р. Н., Чуванкову Д. В. о признании договоров купли-продажи земельных участков и строения частично недействительными в силу их ничтожности по мотивам притворности, аннулировании записи о государственной регистрации, передачи прав покупателя, признании права собственности на земельный участок, индивидуальный жилой дом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Чуванкова Д.В. - Кузякина О.Ю., Кузенкова А.В., представителя Репина И.С. - Шашкова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Репин И.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи земельных участков и строения частично недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации, передачи прав покупателя, признании права собственности на земельный участок, индивидуальный жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что с целью приобретения земельных участков, он и его друзья Гринчук А.Л. и Асафов Д.А. обратились в риэлтерскую компанию. Было найдено 4 земельных участка в микрорайоне Северное Кучино "данные изъяты", кадастровые N 50:50:010304:70, N 50:50:010304:71, N 50:50:010304:73, N 50:50:010304:70, каждый площадью 14 соток, собственниками которых являлись Карпухина Ю.В. и Аксенов Р.Н. Решили приобрести 4 земельных участка, объединить в один и впоследствии разделить на 3 участка, чтобы каждый из компаньонов стал владельцем земельного участка площадью 18 соток.

Репин И.С., Гринчук А.Л. и Асафов Д.А. решили оформить сделку на родственника Гринчука А.Л. - ответчика Чуванкова Д.В.

Договор купли-продажи спорных земельных участков, на одном из которых имелось дачное строение, был заключен между сторонами "данные изъяты" года, второй договор на земельные участки заключен "данные изъяты" года; представителем Чуванкова Д.В. по сделкам по генеральной доверенности был Репин И.С., от имени продавцов выступала Семина В.М.

Стоимость свободного от строений земельного участка составила 3000000 рублей, земельный участок с дачным строением - 3624500 рублей.

Сразу после приобретения четырех земельных участков они были объединены в один и фактически разделены на 3; каждый из фактических покупателей ( Репин И.С., Гринчук и Асафов Д.А.) приступили к строительству жилых домов.

Когда дома уже были возведены, отношения между компаньонами испортились, и истец потребовал у Чуванкова Д.В. оформления земельного участка в соответствии с договоренностью (то есть объединения четырех земельных участков в один и разделе на три) и перехода права на земельные участки, им оплаченных.

Затраты на строительство дома подтверждаются документацией, в том числе договорами, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Такие же требования были заявлены Асафовым Д.А. к Чуванкову Д.В., однако в мае 2013 года Чуванков Д.В. выставил на спорных земельных участках охрану, которая препятствует доступу Репина И.С. к своему дому и земельному участку при нем.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка и дачного строения от "данные изъяты" и договор купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" года, заключенные между Аксеновым Р.Н., Карпухиной Ю.В. и Чуванковым Д.В. недействительными в силу ничтожности по мотивам притворности в части наименования покупателя;

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Чуванкова Д.В. на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым N 50:50:010304:74 и на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым N 50:50:010304:71, расположенные по адресу: "данные изъяты", микрорайон Северное Кучино, участок N 5;

перевести права покупателя по указанным договорам купли-продажи на истца Репина И.С.;

признать право собственности Репина И.С. на земельные участки с кадастровыми N 50:50:010304:74, N 50:50:010304:71, расположенные по адресу: "данные изъяты", микрорайон Северное Кучино, участок N 5;

признать право собственности Репина И.С. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Представитель истца в суде поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Истец, ответчики и третье лицо - УФСГРКиК в суд не явились, извещены.

Карпухина Ю.В., Аксенов Р.Н. направили в суд телеграммы о рассмотрении

дела в свое отсутствие, с ходатайством о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказу в иске.

Представители ответчика Чуванкова Д.В. - Кузенков А.В. и Кузякин О.Ю. иск не признали, также ходатайствовали об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В случае отказа Репину И.С. в иске ходатайствовали о взыскании в пользу Чуванкова Д.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере

100000 рублей и недоплаченной государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Репину И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Репин И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:010304:74, заключенный "данные изъяты" между Семиной В.М., действующей от имени Карпухиной Ю.В., Аксенова Р.Н., Репиным И.С., действующим от имени Чуванкова Д.В., дата регистрации сделки "данные изъяты" года, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:010304:71, заключенный "данные изъяты" между Карпухиной Ю.В., Аксеновым Р.Н. и Чуванковым Д.В., дата регистрации сделки "данные изъяты" года,

Репин И.С. просит признать данные сделки недействительными в силу ничтожности по мотивам притворности в части наименования покупателя;

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнять другую, прикрываемую сделку. При этом на сторону, заявляющую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенный между сторонами, содержит все существенные для данного вида договоров условия, зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, и о нарушении прав истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в ходе анализа условий оспариваемых истцом договоров купли-продажи не усмотрено признаков, свидетельствующих о другом субъекте договора (покупателе).

Также, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется у суда оснований для признания за Репиным И.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (ранее "данные изъяты", микрорайон Северное Кучино, участок N 5), так как в силу требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом только в случае соблюдения им закона и иных правовых актов.

При зарегистрированном праве собственности Чуванкова Д.В. на спорные земельные участки и его возражениях в отношении созданного на этом участке имущества иным лицом, не имеется оснований для признания за этим лицом (в данном случае Репиным И.С.) права собственности на жилой дом, поскольку такой дом создан истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Заслуживают внимания и доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств наличия возведенного истцом жилого дома площадью 670 кв.м., отсутствие технического паспорта созданного жилого дома, ни иного технического заключения по спорному объекту суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок не принимаются судебной коллегией, так как основаниями рассмотрения настоящего иска являлись доводы истца о притворности оспариваемых сделок.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина И.

С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи