Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Луневой Е. С. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Красной И. П. к ООО "Росгосстрах", Луневой Е. С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Луневой Е.С. - Бедункевича А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Соул, г.р.з. В 266 ТН 197, и БМВ 116, г.р.з. Н 013 НС 777, под управлением Луневой Е.С.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Луневой Е.С. требований Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Луневой Е.С. застрахована в ОСАО "Ингоссострах" по полису ССС 0659524557.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0664816118.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 65835, 38 рублей, в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им отчета ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428558, 12 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С ответчика Луневой Е.С. просил взыскать ущерб в размере 226078, 21 рубль, расходы по госпошлине в размере 5 460, 78 рублей.

С ответчиков просил взыскать расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 608, 62 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по

дефектовке в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые

требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, считает, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.

Ответчик Лунева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Красной И.П. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824, 80 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 836, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 930 рублей, нотариальные расходы в размере 351, 26 рублей, расходы по дефектовке в размере 77, 20 рублей.

Взыскано с Луневой Е.С. в пользу Красной И.П. в счет возмещения ущерба 226 078, 21 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460, 78 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 663, 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 070 рублей, нотариальные расходы в размере 1 468, 74 рублей, расходы по дефектовке в размере 322, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лунева в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Луневой Е.С. требований Правил дорожного движения РФ.

Краснова И.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 65835, 38 рублей, в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", которая подготовила Отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428558, 12 рублей.

Ответчик Лунева Е.С. оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена судебная

автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость годных остатков

автомобиля Красновой И.П. составляет 198 129, 89 рублей, рыночная стоимость

транспортного средства истицы на день ДТП составляла 544208, 03 рублей, так как транспортное средство согласно заключения судебной экспертизы претерпело конструктивную гибель.

ООО "Росгосстрах" произвело доплату в размере 54164, 62 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом об ОСАГО, и исходил из того, что данное экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" заключение наиболее объективно отражает причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Луневой Е.С. ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании - 226078, 21 рубль, который рассчитан из 544208, 03 (ст-ть авт-ля на дату ДТП) - 120000 (уплач. страх. комп.) - 198129, 89 (ст-ть годн. остат.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходы по оценке причиненного вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по госпошлине, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по дефектовке, суд правильно применил положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца все эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Луневой Е.С. о том, что судом первой инстанции не была выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела имеется извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "данные изъяты", время - 14:40 (л.д. 98), на котором имеется подпись Луневой Е.С.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи