Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Немовой Н.Н. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Немовой Н. Н.евны к Л. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Витовой В. С., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителя, 3-их лиц - Немовой Е.П., Витова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Немова Н.Н. обратилась в суд с иском к Л. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Витовой В. С., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы истец, её сын Витов С.В., несовершеннолетняя Витова В. с 2005 году как дочь Витова С.В. Считает, что данная регистрация носила формальный характер, т.к. несовершеннолетняя проживает с матерью, в квартире по указанному адресу никогда не проживала, не вселялась, её вещей в квартире не имеется, не является членом семьи истца как нанимателя жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Л. Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Витовой В. С. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика судом для защиты их интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Лёвкин Н.С., который в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Витов С. В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица Немов П.И., Немова Е.П. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления ФМС России по "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрирована, помимо собственника и членов ее семьи, несовершеннолетняя Витова В.С., которая в указанной квартире зарегистрирована с "данные изъяты" как дочь Витова С.В. по месту его жительства.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

В судебном заседании истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Витовой В. С. не приобретшей права пользования жилым помещением, как и оснований для снятия её с регистрационного учёта.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что место жительства ответчицы было определено ее родителями в спорной квартире, в связи с чем, она приобрела право пользования спорным жилым помещением независимо от своего вселения в него.

При вынесении решения суд верно учел то, что имея право на спорную жилую площадь, ответчица, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой после регистрации в ней не могла.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании Витовой В.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В части доводов истца о том, что не имело место вселение несовершеннолетней в жилое помещение и ее непроживание в спорной квартире не носит временного характера, судебной коллегией не принимаются, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае, в силу закона, не требуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Немовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи