Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Ромасенко А.Я. на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Рыжовой К. С. к Ромасенко А. Я. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова К.С., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ромасенко А.Я. об обязании ответчицы перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070407:15, площадью 667 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по установленной границе между данным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 50:47:0070407:58, площадью 502 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности по вышеназванному адресу, а именно: с точки 10 на точку 36 на 2,38 м, с точки 12 на точку 13 на 3,34 м, чтобы линия забора проходила по точкам 36-13 длиной линии - 25,35 м согласно чертежа "данные изъяты" судебной землеустроительной экспертизы от 11.11.2014г., выполненной экспертом ООО "МодульИнвест" Митраковым О.В.

Мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 30.01.2012г. установлены границы её земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070407:13, площадью 1000 кв.м, который в настоящее время она разделила в установленном законом порядке на два земельных участка: с кадастровыми номерами 50:47:0070407:57 и 50:47:0070407:58. Земельный участок с кадастровым номером 50:47:007407:58 запользован ответчицей, поскольку в настоящее время забор ответчицы, находится на её земельном участке. Ответчица отказывается перенести и установить забор таким образом, чтобы он находился в пределах установленной границы.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Ромасенко А.Я. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, считает, что решением суда от "данные изъяты" неправильно определены границы земельных участков, что привело к незаконному настоящему решению.

Проверив материалы дела, обсудив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Рыжова К.С., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 09.07.2010г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070407:13, площадью 1000 кв.м, и размещенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Ромасенко А.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:47:0070407:15, площадью 667 кв.м (666,6 кв.м), расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.1997г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю "данные изъяты" от 19.05.1997г.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от 30.01.2012г. установлены границы земельных участков при "данные изъяты" в "данные изъяты" с кадастровым номером 50:47:0070407:13 и 50:47:0070407:15, а так же установлен сервитут на земельном участке Рыжовой К.С., правом Ромасенко А.Я. на обслуживание своих строений.

Принадлежащий Рыжовой К.С. с кадастровым номером 50:47:0070407:13 разделен на два участка: с кадастровым номером 50:47:0070407:57, площадью 498 кв.м, и с кадастровым номером 50:47:0070407:58, площадью 502 кв.м. Право собственности Рыжовой К.С. на вышеназванные два земельных участка зарегистрировано в ЕГРП.

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО "МодульИнвест" Митракову О.В.

Из экспертизы следует, что реальные размеры земельных участков истицы Рыжовой К.С. с кадастровыми номерами 50:47:0070407:57, площадью 498 кв.м, и 50:47:0070407:58, площадью 502 кв.м., и земельного участка ответчицы Ромасенко А.Я. с кадастровым номером 50:47:0070407:15, площадью 667 кв.м, не соответствуют землеотводным документам, в связи с чем произошло запользование земельного участка истицы с кадастровым номером 50:47:0070407:58 ответчицей, площадь запользования составляет 56 кв.м. Границы земельных участков истицы с кадастровыми номером 50:47:0070407:57 и 50:47:0070407:58 соответствуют данным государственного земельного кадастра. Запользование земельного участка истицы с кадастровым номерам 50:47:0070407:58 владельцами земельных участков N 40, "данные изъяты" и "данные изъяты" по "данные изъяты", на что указывает ответчица, не имеется, что видно из представленного экспертного заключения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцы правомерен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромасенко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи