Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

с участием прокурора Ковалёва Е.А.,

при секретаре Карасёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Захаровой Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Захаровой Елены Владимировны к Суворову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Захаровой Е.В. по доверенности - Захаровой О.П., Суворова А.В. и его представителей по доверенности - Акимовой А.Ю., Копылова А.С. и Купцовой Н.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ковалёва Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

истица Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Суворову А.В. о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 01.10.2011 г. ответчик, управляя автомобилем марки "Рено Логан", с регистрационным номером: Р 319 СА 150, примерно в 12.50 ч., на 29 км + 550 м автомобильной дороги "Москва - Бородино" п. Дубки Одинцовского района Московской области совершил наезд на истицу-пешехода. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Представитель истицы заявленное требование в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, представив письменные возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковое требование Захаровой Е.В. удовлетворено частично: суд взыскал с Суворова А.В. в пользу Захаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, указал на то, что постановлением от 06.05.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Суворова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 г. отражено, что данное ДТП произошло в результате неосторожного поведения пешехода Захаровой Е.В. на проезжей части, которая не соблюдала требования раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вышла на проезжую часть, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, его скорости, не убедилась в том, что переход для неё будет безопасен.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и, с учётом фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истицы в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 руб.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Захарова Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не учёл все фактические обстоятельства; просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Захаровой Е.В., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Суворов А.В. и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Ковалёв Е.А. дал заключение, в котором указал на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" от 26 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях водителя Суворова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В приведённом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как и в отменённом постановлении следователя от 06 мая 2013 года, установлено, что данное ДТП произошло в результате неосторожного поведения пешехода Захаровой Е.В. на проезжей части, которая не соблюдала требования раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вышла на проезжую часть, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, его скорости, не убедилась в том, что переход для неё будет безопасен. Кроме того, не действовала таким образом, чтобы не создавать помех для движения транспортных средств. Таким образом, пешеход Захарова Е.В. сама поставила себя в заведомо опасное для жизни положение, вследствие чего на неё и был совершён наезд автомобилем под управлением Суворова А.В.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: