Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Садовской С. С. на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Садовской С. С. к Стен Е. К. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Садовской С.С., представителя Стен Е.К. - Лаптева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Садовская С.С. обратилась в суд с иском к Стен Е.К. и просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 05.10.2005г. между Скляровой А.П. и Стен Е.К., применить последствия недействительности сделки, восстановить срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.10.2005г. ее тетя, Склярова А.П., заключила со Стен Е.К. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Стен Е.К. получила бесплатно от Скляровой А.П. квартиру по адресу: г.Жуковский, ул.Мясищева, д.12,кв.71. При этом Стен Е.К. обязалась пожизненно содержать Склярову А.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. 21.12.2005г. Стен Е.К. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. 17.11.2011г. Склярова А.П. умерла. Истица является наследницей Скляровой А.П.

Истица полагает, что указанный договор недействительный по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора Склярова А.П., 1920 года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте, страдала рядом хронических заболеваний: перенесла операцию по удалению грудной железы, проходила курс лечения облучением; левый глаз у нее не видел, правый видел плохо; она страдала пониженным слухом, головокружениями, сужением сосудов головного мозга, плохой памятью и неадекватным восприятием действительности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Стен Е.К., заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо, нотариус Викулина Т.П., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.10.2005г. между Скляровой А.П. и Стен Е.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Склярова А.П. передала бесплатно в собственность Стен Е.К., принадлежащую ей ( Скляровой А.П.) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д.12, кв.71, на условиях пожизненного содержания с иждивением. Стен Е.К. обязалась пожизненно содержать Склярову А.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Право собственности Стен Е.К. на спорную квартиру было зарегистрировано 21.12.2005г.

17.11.2011г. Склярова А.П. умерла.

Садовская С.С. является наследницей Скляровой А.П. по завещанию.

Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания оспариваемого ею договора ее тетя не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы N 266/з от 21.07.2014г., проведенной в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, при заключении сделки 05.10.2005г. психическое расстройство Скляровой А.П. не оказало влияния на ее способность к осознанию юридических последствий указанной сделки, регуляции юридически значимого поведения, а поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими с момента заключения указанной сделки и в период до 05.10.2006г., она могла понимать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение экспертов и показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы искового заявления Садовской С.С. своего достоверного подтверждения в материалах дела не нашли.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого Садовской С.С. договора недействительным на основании приведенной выше правовой нормы, поскольку ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ее тети при заключении со Стен Е.К. договора пожизненного содержания с иждивением в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истица указывает, что при вынесении решения суд ссылался на заключение экспертов, которое не носит объективный характер, а также судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить правовым основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания, который приобщен к материалам дела и был передан экспертам для проведения экспертизы. Указанные данные учтены ими при проведении исследования и составлении заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами некачественно проведено исследование, имеются нарушения в описательной части заключения, эксперт не учел показания всех свидетелей, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. по сути, представляют субъективную точку зрения истца о том, как должно быть изготовлено заключение и какими должны быть выводы по нему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи