Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Скробота А. В. на определение Серебряно-Прудского районного суда от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Скробота А.В. к Шаляпину А.В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены. Исковые требования Шаляпина А.В. к Скроботу А.В. о признании незаключенным договора займа - отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" данное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Скроботу А.В. к Шаляпину А.В. о взыскании неустойки отказано, иск Шаляпина А.В. удовлетворен, договор займа от "данные изъяты" между Шаляпиным А.В. и Скроботом А.В. признан незаключенным.

В Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" обратился Шаляпин А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере оплаченных 150000 рублей

Определением суда от "данные изъяты" заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скробот А.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам относятся расходы, понесенные на услуги представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, сложность дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании расходов на представителя в размере 80000 рублей

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из сложности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Скробота А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи