Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Студенникова М.Э. на решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Рыбалова О. К. к Студенникову М. Э. о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалов O.K. обратился в суд с данным иском в суд, указывая, что в марте и апреле 2012 года между ним и ответчиком были заключены два договора займа, по которым ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 3100000 рублей. Суммы займов были переданы на основании расписок от "данные изъяты" на сумму 900 000 рублей сроком возврата "данные изъяты", от "данные изъяты" на сумму займа 2 200 000 рублей сроком возврата "данные изъяты". Однако в нарушение условий ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 3 677 728 руб., из них сумма займа на основании двух договоров - 3 100 00 руб., сумма процентов за пользование займами - 56 373 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 539 916 рублей.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 3 758 096 руб. 91 коп.

Ответчик Студенников М.Э., исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что между ним и истцом имеет место договор подряда на возведение коробки дома, в связи с чем, были ему выплачены указанные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что Студенников М.Э. получил от Рыбалова O.K. денежные средства в размере 900 ООО рублей по расписке от "данные изъяты"

Так же Студенников М.Э. получил от Рыбалова O.K. денежные средства в размере 2 200 000 рублей по расписке от "данные изъяты"

В общей сумме ответчик Студенников М.Э. получил от истца денежные средства на общую сумму 3 100 000 рублей, которые обязался вернуть согласно распискам не позднее "данные изъяты". Однако, в нарушение условий ответчик Студенников М.Э. денежные средства не возвратил.

В обоснование своих требований истцом представлены две расписки, составленные собственноручно ответчиком Студенниковым М.Э. Факт собственноручного написания расписки ответчик не отрицал.

Учитывая положения ст. 431 ГПК РФ, довод ответчика о том, что средства полученные от истца, по сути, являются оплатой по договорам архитектурного проектирования и возведения недвижимого имущества не состоятельны, поскольку, как указано в расписке данные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком.

Письменных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 395 ГК РФ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявленный истцом расчет обоснован, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенникова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи