Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кузяка А. Л. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кузяка А. Л. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Кузяка А.Л. - Черноусова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузяк А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения обязательств и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок до "данные изъяты" года, но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик не передал истцу объект в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель истца Черноусов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Васильев Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Решением суда исковые требования Кузяка А.Л. частично удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Кузяк А.Л. неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 12 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 758 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 94 рубля, а всего 24 852 рубля.

В остальной части требований суд истцу отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "данные изъяты" между истцом и ЗАО "Центурион" заключен договор N 2-В/64 уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного "данные изъяты"-В/64 от "данные изъяты" года.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате Застройщику для строительства Объекта, составляет 1967 681, 10 рублей.

Истец свои денежные обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "данные изъяты" года, а также справкой "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Согласно п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору виновная Сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктам 3.5 Договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства, в срок до "данные изъяты" года, но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 6 ФЗ от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что передача Объекта долевого строительства Истцу по акту приема - передачи должна была состояться не позднее "данные изъяты" года.

При этом ответчик также не выполнил предусмотренный п. 6.9.1 условиями договора порядок уведомления застройщика о невозможности завершения строительства в срок, согласно которым застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Никаких соглашений между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи квартиры не заключалось.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год составляет 127702 рублей.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 12000 рублей, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд

руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил размер компенсации в соответствии со степенью вины ответчика, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 7 000 рублей.

Понесенные по делу судебные расходы суд взыскал с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяка А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи