Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу СНТ "Солнечная поляна" на определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Желнорович К.В., действующей в интересах Кихаял П.П., к СНТ "Солнечная поляна" удовлетворены.

Определением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с СНТ "Солнечная поляна" в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, определение суда вступило в законную силу.

СНТ "Солнечная поляна" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от "данные изъяты" до "данные изъяты" года, в связи с расходованием средств СНТ только на основании решения общего собрания, а общее собрание СНТ "Солнечная поляна" предполагается к проведению только в июле 2015 года.

Определением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе СНТ "Солнечная поляна" просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без

извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производстве.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как основание для приостановления исполнительного производства, закон не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы заявителя являются практически просьбой об отсрочке исполнения судебного акта, однако с таким заявлением СНТ "Солнечная поляна" в суд не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: