Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в лице его представителя по доверенности на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года об обеспечении иска Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей "Закон и Справедливость", действующей в защиту прав и законных интересов Денисова Александра Николаевича, к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску МОРООЗПП "Закон и Справедливость", действующей в защиту прав и законных интересов Денисова А.Н., к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года удовлетворено частично заявление представителя процессуального истца - МОРООЗПП "Закон и Справедливость" об обеспечении иска последнего в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах банков, на сумму исковых требований в размере 969605 рублей 00 коп.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, поскольку принятая мера является несоразмерной и может повлечь негативные последствия для ответчика. Кроме того, указал на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства заявления представителя процессуального истца - МОРООЗПП "Закон и Справедливость".

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора представителем процессуального истца - МОРООЗПП "Закон и Справедливость" были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: