Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Черкашиной Ю. Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей и по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей. Иск мотивирован тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Рено Логан, регистрационный знак С376РР190, принадлежащего Рубцову Н.В. Виновником ДТП признан Кальный В.К., управлявший автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак Р864УМ197, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая, ответчик перечислил страховое возмещение в размере "данные изъяты". В соответствии с отчетом эксперта от "данные изъяты" г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак С376РР190, с учетом износа, составляет 134 484 руб. 11 коп. Недоплата по договору ОСАГО составила 78997 руб. 96 коп. В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за невыплату в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, на сумму ущерба начисляется неустойка с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 6 625 руб. 29 коп. (78997,96долг х 74дней просрочки х 8,5ставка рефинансирования /75/100). За этот же период на недоплаченное страховое возмещение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1380 руб . 26 коп. (78997,96долг х 74дней просрочки х 8,5ставка/36000). "данные изъяты" по договору уступки права требования Рубцов Н.В. уступил Черкашиной Ю.Ф. право требования взыскания указанного ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан, регистрационный знак С376РР190.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах" и третье лицо Рубцов Н.В. возражений по иску не представили и в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заочным решением Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

"данные изъяты" г., в 11-00 ч., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, регистрационный знак С376РР190, принадлежащего на праве собственности Рубцову Н.В.

Столкновение произошло по вине водителя Кального В.К., управлявшего личным автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак Р864УМ197. Своей вины последний не оспаривал.

Риск гражданской ответственности водителя Кального В.К. при управлении автомобилем Тойота Рав 4, регистрационный знак Р864УМ197, на период ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что Рубцову Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, регистрационный знак С376РР190.

По акту осмотра транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак С376РР190, от "данные изъяты" и экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от "данные изъяты" г., по страховому акту от "данные изъяты" по факту повреждения данного транспортного средства, с учетом износа, Рубцову Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 41002 руб. 04 коп.

Заключением оценщика - "АПМ-Эксперт" (ИП) Арсеньева М.Г. от "данные изъяты", с учетом акта осмотра транспортного средства от "данные изъяты" г., проведенного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак С376РР190, с учетом износа, определена в 134 484 руб. 11коп.

Разрешая заявленный спор, суд, правомерно установив, что ООО "Россгостсрах" не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате

страхового возмещения, дав оценку представленным заключениям об оценке размера ущерба по правилу ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, положив в основу заключение оценщика "АПМ-Эксперт" (ИП) Арсеньева М.Г., т. к. оно является наиболее полным, соответствует требованиям законодательства, не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела. Документ составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает.

Поскольку ООО "Росгосстрах" необоснованно не осуществило выплату страхового возмещения, суд правомерно в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с последнего в пользу истицы неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в соответствии с представленным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом периодом начисления неустойки, определенным с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

На основании указанной правовой позиции суд, установив нарушение прав истца как потребителя, правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого установил с учетом степени вины ответчика в нарушении обязательства по договору страхования, принципа разумности и справедливости.

При этом суд верно исходил из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем разъяснено в п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд законно и обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Не противоречит разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и вывод суда о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен в соответствии с принципом разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для его снижения до 3000 рублей.

Взыскание судебных расходов регулируется нормами ГПК РФ, поэтому ссылка на то, что лимит, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю исчерпан, является неправомерной.

Довод о том, что истцом в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не была

представлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что исключает взыскание неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каширского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи