Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Журавлева Сергея Сергеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Журавлева Сергея Сергеевича к Карасеву Виталию Николаевичу, Пегушину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Журавлева С.С., представителя Карасева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.С. обратился с вышеуказанным иском к Карасеву В.Н., Пегушину А.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 560845,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП на проведение восстановительного ремонта

поврежденного автомобиля, 6500 руб. на эвакуацию с места ДТП поврежденного автомобиля, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12500 руб. за проведение независимой оценочной экспертизы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8998,45 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1633,70 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.11.2013 года на участке Каширского шоссе произошло ДТП с участием водителя Карасева В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 54-10 с гос. рег.знаком Х7190У90, водителя Журавлева С.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХЕНДЕ-1Х35 с гос.рег.знаком Т295НВ190, водителя Марсакова А.В., управлявшего автомобилем ДАФ XF 105.460 с гос.рег.знаком М451СХ71.

ДТП произошло по вине Карасева В.Н., нарушившего ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент происшествия автомобиль КАМАЗ были приобретен Карасевым В.Н. у Пегушина А.Н. по договору купли-продажи, но не зарегистрирован в ОГИБДД на имя покупателя. Гражданская ответственность на момент ДТП ни Пегушина А.Н., ни Карасева В.Н. надлежаще не была застрахована

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 560845,40 руб.

Карасев В.Н. согласился с иском в части, Пегушин А.Н. иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковые требования Журавлева С.С. к Карасеву В.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Карасева В.Н. в пользу Журавлева С.С. в счет возмещения материального ущерба 560845,40 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8998,45 руб., затраты на почтовые отправления в сумме 658,50 руб., по оформлению доверенности 200 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования Журавлева С.С. к Карасеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и исковые требования Журавлева С.С. к Пегушину А.Н. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавлев С.С. просит об отмене постановленного решения в части отказа ему в иске к Карасеву В.Н. и Пегушину А.Н., и принятии нового решения - о взыскании в свою пользу с Пегушина А.Н. и Карасева В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 560845,40 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб., расходы по оценке в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8998,45 руб., затраты на почтовые отправления в сумме 658,50 руб., по оформлению доверенности 200 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 09.11.2013 года на участке Каширского шоссе произошло ДТП с участием водителя Карасева В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5410 с гос. рег.знаком Х7190У90, водителя Журавлева С.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХЕНДЕ-1Х35 с гос.рег.знаком Т295НВ190, водителя Марсакова А.В., управлявшего автомобилем ДАФ XF 105.460 с гос.рег.знаком М451СХ71.

ДТП произошло по вине Карасева В.Н., нарушившего ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент происшествия автомобиль КАМАЗ были приобретен Карасевым В.Н. у Пегушина А.Н. по договору купли-продажи, но не зарегистрирован в ОГИБДД. Гражданская ответственность на момент ДТП ни Пегушина А.Н., ни Карасева В.Н. надлежаще не была застрахована

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 560845,40 руб.

Указанные факты, как и размер причиненного ущерба истцу в ДТП, сторонами не оспаривались.

Возлагая ответственность на Карасева В.Н., как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, взыскивая с него в пользу истца указанные в решении денежные суммы в счет возмещения причиненного вреда, расходов по оценке и расходов на эвакуатор, судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 56, 67, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы Журавлева С.С., изложенные в его апелляционной жалобе о необходимости возложить солидарную ответственность за причиненный вред на обоих ответчиков - Карасева В.Н. и Пегушина А.Н., ввиду того, что сведения о собственнике автомобиля на момент ДТП не были изменены в ГИБДД, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомашины КАМАЗ-5410 от 06.11.2013 года, заключенный между Пегушиным А.Н. (продавцом) и Карасевым В.Н. (покупателем), не оспоренный кем-либо, расчет между сторонами произведен 06.11.2013 года. ДТП произошло 09.11.2013 года.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности Карасева В.Н. на купленную вещь (автомобиль) возникло с момента ее передачи, то есть 06.11.2013 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, регистрация в органах ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

С учетом указанных нормативных актов, право собственности на автомобиль при переходе его к покупателю не возникает с момента его государственной регистрации в ГИБДД, в указанном случае применяются положения ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки имеющегося договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд также по представленным доказательствам не усмотрел.

Судебная коллегия также находит данные выводы правильными. Доказательств тому, что действиями ответчиков причинен вред нематериальным благам истца (жизни, здоровью), в материалах дела не имеется. Причинение же ответчиком Карасевым В.Н. истцу имущественного ущерба, в силу ст. 1099 ГК РФ, не является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подобного закона не имеется.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи