Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к Шакирову Рамилю Ириковичу, Федеральному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорный)" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика Шакирова Р.И., представителей ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ГКУ МО "Мособлпожспас") обратилось с иском к Шакирову Р.И. и Федеральному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорный)" о взыскании солидарно ущерба в размере 362685 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 года водитель Шакиров Р.И., управляя автомобилем КИА Соренто, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис под управлением водителя Степанова П.Е..

Автомобиль КИА Сорренто находится в оперативном управлении истца. За Шакировым Р.И. автомобиль был закреплен как за работником ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорный)".

Автомобилю КИА Сорренто причинены механические повреждения. Причиненный ущерб оценен в размере 362685 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Шакирова Р.И. в пользу истца взыскан ущерб в размере среднего заработка - 17811 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины 712 руб. 45 коп..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2013 года.

Водитель Шакиров Р.И., управляя автомобилем КИА Соренто, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем Хендэ Солярис под управлением водителя Степанова П.Е., где в качестве пассажира следовал Степанов Е.П ... Водителю и пассажиру автомашины Хендэ Солярис причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Шакиров Р.И. состоял в служебных отношениях с ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорный)", работал водителем. Автомобиль КИА Сорренто находится в оперативном управлении ГКУ МО "Мособлпожспас".

Степанов П.Е. и Степанов Е.П. обратились в Орехово-Зуевский городской суд с иском к ГКУ МО "Мособлпожспас" и ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорный)" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 года отменено решение Орехово-Зуевского городского суда от 26 ноября 2013 года, постановлено новое решение, которым в пользу Степановых взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда с ГКУ МО "Мособлпожспас". В иске к ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорный)" отказано. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Автомобиль КИА Соренто находится в оперативном управлении учреждения ГКУ МО "Мособлпожспас".

Согласно Уставу ГКУ МО "Мособлпожспас" учредителем и собственником имущества учреждения является Московская область. Полномочия собственника от имени Московской области осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области.

Учредитель совместно с ГУ МЧС России по Московской области формирует и утверждает государственное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности.

Учреждение по вопросам финансового, материально-технического и кадрового обеспечения находится в ведомственном подчинении ГУ МЧС России по Московской области.

Согласно п.3.1 Устава учреждение является юридическим лицом и от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности. Имущество учреждения находится в государственной собственности Московской области, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (п.4.1 Устава).

В соответствии с п.4.9 Устава учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения и пользования им в пределах, установленных законодательством РФ и Московской области, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

Распоряжением Правительства РФ от 11.04.2011 года N611-р утверждено соглашение между МЧС РФ и Правительством Московской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах.

В рамках данного соглашения утверждена Инструкция о порядке планирования и использования автомобильной техники, обеспечивающей служебную деятельность должностных лиц ГУ МЧС России по МО, направленной на улучшение планирования, организацию учета работы автомобильной техники, усиление контроля за эффективностью ее эксплуатации, экономию выделенных средств на поддержание автомобильной техники в постоянной готовности к использованию по назначению.

Согласно данной инструкции для планирования и обеспечения служебной деятельности должностных лиц автомобильной техникой ГУ МЧС России по МО ежемесячно подает заявку, утвержденную начальником ГУ МЧС России по Московской области в ГКУ МО "Мособлпожспас".

На основании заявки указанные автомобили ежедневно включаются в наряд на использование автомобильной техники в Управлении МТО ГКУ МО "Мособлпожспас".

Учет использования автомобильной техники ведется в путевом листе. Путевой лист является распоряжением водителю на выполнение задания. Ежедневно, по окончании рабочего дня, водитель заполняет путевой лист и отдает его на подпись лицу, которому предоставлен автомобиль. Должностное лицо, которому предоставлен автомобиль, указывает с обратной стороны путевого листа время и мест отпуска машины, показания спидометра и ставит личную подпись.

Автомобильная техника используется только для служебных поездок должностных лиц ГУ МЧС России по МО при выполнении ими служебных обязанностей, в пределах установленных ежемесячных норм расхода моторесурсов.

На период отпуска должностного лица автомобиль, выделенный для обеспечения его служебной деятельности, возвращается в ГКУ МО "Мособлпожспас". Водительский состав, не находящийся в отпусках, прибывает на рабочее место в соответствии с трудовым договором и выполняет свои обязанности по указанию работодателя.

В случае возникновения ДТП водитель ставит в известность диспетчера ГКУ МО "Мособлпожспас" и начальника Управления МТО ГКУ МО "Мособлпожспас".

Согласно обращению ГУ МЧС России по МО и приказу МТО ГКУ МО "Мособлпожспас" автомобиль КИА Сорренто, государственный регистрационный знак А 404 ME 150, был закреплен для обслуживания помощника руководителя территориального органа (по безопасности) Маловым Э.В. за водителями Абрамовым С.А. и Шакировым Р.И ... При этом на данных водителей приказом была возложена ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля и правильность расхода горюче-смазочных материалов. МТО ГКУ МО "Мособлпожспас" в день ДТП выдало Шакирову Р.И. путевой лист.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КИА Соренто - является ГКУ МО "Мособлпожспас". Поскольку указанный автомобиль был закреплен за Шакировым Р.И., ГКУ МО "Мособлпожспас" выступал в лице его работодателя.

То обстоятельство, что Шакиров Р.И. на момент ДТП на основании трудового договора находился в трудовых отношениях с ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной службы по Московской области (договорный)", не являлось препятствием для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с использованием закрепленной за ним ГКУ МО "Мособлпожспас" служебной техники, поскольку полномочия учредителя ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной службы по Московской области (договорный)" осуществляет МЧС РФ через Главное управление МЧС России по Московской области, которое также осуществляет руководство деятельностью данного учреждения в установленном порядке (п.п.1.2, 1.3., 4.2 Устава).

Учитывая, что ущерб был причинен Шакировым Р.И. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шакировым Р.И. п.10.1 КоАП РФ, которое не образует состав административного правонарушения, его материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Шакирова Р.И. ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 17811 руб. 70 коп..

Требования истца о взыскании солидарно с Шакирова Р.И. и ФКУ "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорный)" ущерба в размере 362685 рублей не основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи