Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бондаренко Виорики на решение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Карапетяна Арама Кареновича к Бондаренко Виорике о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.К. обратился в суд с иском к Бондаренко В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10 ноября 2013 г. по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", с участием автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Бондаренко В., гражданки Республики Молдова, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с произведенной ООО "Инвест Консалтинг" оценкой составила "данные изъяты" рублей 97 копеек, кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 23 копеек и услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска Карапетян А.К. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко В., нарушившей п. 10.1, 6.13 ПДД, и привлеченной к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Бондаренко В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Карапетяна А.К. были удовлетворены; с Бондаренко В.В. в его пользу было взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей 97 копеек, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 6000 рублей, расходов на юридические услуги - 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Бондаренко В. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, водитель Бондаренко В., 10 ноября 2013 г. примерно в 05 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством Киа Спектра нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.13 ПДД РФ, вследствие чего выехала под запрещающий знак светофора на перекресток по адресу: "данные изъяты", где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Порше Кайен.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Порше Кайен, принадлежащему истцу Карапетяну А.К.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы "данные изъяты" от 31 марта 2014 г. Бондаренко В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

Сведений о наличии договора ОСАГО водителя КИА Спектра не имеется, представитель ответчика отрицал его наличие.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нашел свое подтверждение факт причинения Карапетяну А.К. вреда в виде убытков в результате виновных противоправных действий Бондаренко В., нарушившей ПДД.

Ответчиком не оспаривалась заявленная ко взысканию сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа по заключению эксперта N "данные изъяты" от 06 ноября 2013 г., составленному ООО "Инвест Консалтинг" в размере "данные изъяты" рублей 97 копеек, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной истцом суммы ущерба.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму документального подтвержденных расходов Карапетяна А.К. на оплату оценочных услуг ООО "Инвест Консалтинг" в размере 6000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ были возмещены за счет ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15614 рублей 23 копеек и по оплате услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в размере 30000 рублей.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко В. о несогласии с выводами суда относительно наличия вины Бондаренко В. в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба, а также отказа определением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вывод суда о виновности Бондаренко В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые суд счел достаточными для вынесения решения, в том числе с достоверностью и достаточностью подтвержден материалами по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, подтверждается выезд Бондаренко В. под запрещающий знак светофора на перекресток, что повлекло совершение ДТП и причинение ущерба. Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Со стороны Карапетяна А.К. нарушений ПДД установлено не было. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Карапетяна А.К., что следует из схемы ДТП. Объективных данных, которые могли служить основанием полагать наличие вины истца в совершении ДТП не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчицы о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Виорики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи