Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Чекуровой С. А., на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Чекуровой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Чекуровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N0221- 2КЕ8Р-К-0000-12, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 182 месяца под 14,99% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" не позднее 15-го числа каждого месяца, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д.14, кВ.143. Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанном выше размере, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом - неоднократно, более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, превышающую 15 календарных дней. В связи с указанным ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 03.04.2014 г. составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременное погашение процентов, "данные изъяты". - проценты за несвоевременное погашение основного долга. На основании ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, стоимость которой определена в отчете об оценке N210/12020-2012 от 21.12.2012 г. и составляет "данные изъяты" руб. На основании ст.54 указанного ФЗ просит установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 80% от рыночной цены "данные изъяты" "данные изъяты". Просит взыскать с Чекуровой С.А. задолженность в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" коп., начиная с 04.04.2014 г. на день фактического исполнения обязательств, расторгнуть кредитный договор N0221-ZКЕSF-R-0000-12 от 26.12.2012 г., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 14, кв. 143 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чекурова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

24 июня 2014 года Лобненским городским судом Московской области вынесено решение, в котором исковые требования были удовлетворены частично. Был расторгнут кредитный договор N0221-ZKESF-R-0000-12 от 26.12.2012 г., заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Чекуровой С. А ... Взыскано с Чекуровой С. А. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N0221-ZKESF-R-0000-12 от 26.12.2012 г. по состоянию на 03.04.2014 г. в сумме "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, "данные изъяты". - неустойка за несвоевременное погашение процентов, "данные изъяты". - проценты за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ул. Крупской, д.14, кв.143, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит Чекурова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Чекуровой С. А. 26.12.2012 г. был заключен кредитный договор N0221- 2КЕ8Р-К-0000-12, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 182 месяца под 14,99% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 43 182 руб. 43 коп. не позднее 15-го числа каждого месяца, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д.14, кВ.143.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно Договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор по договору свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

"данные изъяты" и "данные изъяты" Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу "данные изъяты" коп, "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, "данные изъяты" коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, "данные изъяты" коп. - проценты за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Выводы суда об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: Московская область, ул. Крупской, д.14, кв.143, основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, составленное специалистом-оценщиком, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5401 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, начальная продажная цена квартиры судом правильно установлена в сумме 4320 800 руб. ( 5401 000 x 80%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекуровой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи