Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы Крупновой Галины Валерьевны, Жигана Игоря Леонидовича, СНТ "Проектировщик" на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску Пастихина Юрия Ивановича, Пастихина Владимира Ивановича к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ "Проектировщик", Жигану Игорю Леонидовичу, Крупновой Галине Валерьевне, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Проектировщик" недействительным, признании незаконным постановления Администрации Щелковского муниципального района, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, обязании принять в члены СНТ "Проектировщик",

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Пастихина В.И., Пастихина Ю.И., представителей Крупновой Г.В., СНТ "Проектировщик", Жигана И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Пастихин Ю.И., Пастихин В.И. обратились с вышеуказанным иском к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, СНТ "Проектировщик", Жигану И.Л., Крупновой Г.В., УФСГРКиК по Московской области, в котором, уточнив заявленные требования, просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания членов СНТ "Проектировщик" N 1 от 22 мая 2011 года в части принятия Федотова К.В. в члены данного СНТ, признать незаконным постановление Администрации Щёлковского муниципального района Московской области N 800 от 16.05.2011 года о передаче в собственность Федотову К.В. земельного участка N 300-Ю, расположенного в СНТ "Проектировщик", истребовать данный участок из чужого незаконного владения Жигана И.Л. и Крупновой Г.В., обязать УФСГРКиК по Московской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на Федотова К.В., Жигана И.Л., Крупнову Г.В. на данный участок, включить этот земельный участок в состав наследственной массы умершей Пастихиной Л.И., признать на него в равных долях право собственности (по 1/2 доли за каждым) за Пастихиным Ю.И., Пастихиным В.И. и обязать СНТ "Проектировщик" принять в члены СНТ Пастихиных.

В обоснование заявленных требований указали на то, что спорный земельный участок площадью 1653 кв.м. в 1959 году был выделен отцу истцов Пастихину И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После его смерти в 1985 году, право пользования участком перешло к матери истцов Пастихиной Л.И., она же являлась членом СНТ "Проектировщик".

При жизни Пастихина Л.И. начала собирать документы на приватизацию данного участка, однако не успела оформить на него право собственности и 07.04.2010 года, не оставив завещания, умерла.

Наследниками по закону первой очереди на имущество Пастихиной Л.И. являются ее сыновья - истцы по делу, которые в установленный законом срок приняли наследство, пользовались земельным участком.

В 2013 году они, истцы, узнали о том, что спорный земельный участок был отчужден Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области Федотову К.В., позже - Федотовым К.В. Жигану И.Л., Жиган И.Л., в свою очередь, произвел отчуждение части спорного земельного участка Крупновой Г.В.

Истцы полагают, что действиями ответчиков нарушаются их права как наследников Пастихиной Л.И., заявившей при жизни о своем намерении приобрести спорный земельный участок в собственность.

Ответчики Жиган И.Л., Крупнова Г.В., СНТ "Проектировщик" иск не признали, Жиган И.Л., СНТ "Проектировщик" заявили о пропуске истцами сроков исковой давности.

Ответчики Администрация Щёлковского муниципального района Московской области, УФСГРКиК по Московской области, третье лицо ОАО "Сбербанк РФ" о слушании дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Пастихиных удовлетворены частично. Постановлено отменить постановление Администрации Щёлковского муниципального района Московской области N 800 от 16.05.2011 года о передаче в собственность Федотову К.В. земельного участка N 300-Ю, расположенного в СНТ "Проектировщик", истребовать данный участок из чужого незаконного владения Жигана И.Л. и Крупновой Г.В., обязать УФСГРКиК по Московской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на Федотова К.В., Жигана И.Л., Крупнову Г.В. на данный участок, включить этот земельный участок в состав наследственной массы умершей Пастихиной Л.И., признать на него в равных долях право собственности (по 1/2 доли за каждым) за Пастихиным Ю.И., Пастихиным В.И., в иске о признании недействительным решение общего внеочередного собрания членов СНТ "Проектировщик" N 1 от 22 мая 2011 года в части принятия Федотова К.В. в члены данного СНТ, обязания СНТ "Проектировщик" принять в члены СНТ Пастихиных истцам отказано.

В апелляционных жалобах СНТ "Проектировщик", Жиган И.Л., Крупнова Г.В. просят об отмене постановленного решения и принятии нового - об отказе в иске Пастихиным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части удовлетворения заявленных требований Пастихиных и принятии в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Пастихин И.В. являлся членом СНТ "Проектировщик", расположенного в Щёлковском района Московской области, с 1959 года и пользовался земельным участком N 300 в этом СНТ по ул. Южной, площадью 980 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.19)

После его смерти в 1985 году членом СНТ "Проектировщик" стала супруга (мать истцов) Пастихина Л.И., ей во владение перешел указанный участок, площадь которого указана в размере 1653 кв.м. (л.д.217).

Доказательств тому, что при жизни Пастихина Л.И. обращалась в компетентные органы (суд либо в Администрацию Щёлковского района Московской области) с заявлением об оформлении права собственности на занимаемый земельный участок, материалы дела не содержат.

В деле имеются лишь доверенность от имени Пастихиной Л.И. об уполномочии ООО "Геосфера" на предоставление всех необходимых документов без даты ее совершения, заявление от имени Пастихиной Л.И. на межевание участка без указания даты совершения, справка об отсутствии арестов и запрещений на участок, акт согласования границ участка, извещения владельцам смежных участков без дат совершения (л.д.88-93).

Пастихина Л.И. умерла 07.04.2010 года. Наследниками по закону первой очереди на ее имущество, заявившими о своих правах в установленные законом сроки являются сыновья - истцы по делу Пастихин Ю.И. и Пастихин В.И.

Доказательств тому, что Пастихин Ю.И. и Пастихин В.И. непосредственно после смерти Пастихиной Л.И. обращались в СНТ с заявлениями о вступлении в члены СНТ и были приняты в члены данного СНТ, материалы дела не содержат, не следует этого и из их иска. Пастихин Ю.И. обратился в СНТ "Проектировщик" с заявлением о вступлении в члены СНТ лишь 15.08.2014 года (в ходе рассмотрения дела по существу).

В материалах дела имеется копия квитанции по оплате членских взносов за Пастихину Л.И. за период с 2007-2009 годы (л.д.10). Доказательств тому, что в дальнейшем оплачивались членские взносы как за Пастихину, так и за истцов, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется заявление Федотова К.В., датированное 23.03.2011 года о вступлении в члены СНТ "Проектировщик" и предоставлении ему земельного участка N 300 по Южной линии (л.д.173), которым он владеет с 2005 года (л.д.57).

Решением общего внеочередного собрания членов СНТ "Проектировщик" от 08.05.2011 года по 22.05.2011 года постановлено исключить из членов СНТ Пастихину Л.И. (владельца участка 300-Ю) в связи со смертью и принять в члены СНТ Федотова К.В. с предоставлением ему земельного участка N 300-Ю.

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 16.05.2011 года за N 800 Федотову К.В. в собственность предоставлен бесплатно для садоводства земельный участок N 300 площадью 1400 кв.м. в СНТ "Проектировщик" (л.д.53).

Как следует из кадастрового паспорта на указанный участок по состоянию на 23.12.2011 года (л.д.144), его уточненная площадь составила 1669 кв.м., данному участку присвоен кадастровый номер 50:14:0030459:72, определены и описаны границы данного участка, сведений о нахождении каких-либо строений на участке не имеется.

26.07.2012 года между Федотовым К.В. и Жиганом И.Л. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован за покупателем (л.д.137-140).

09.01.2013 года Жиган И.Л. принял решение о разделе указанного участка на два земельных участка - площадью 869 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030459:77 и площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030459:78 (л.д.99). а основании указанного решения была осуществлена государственная регистрация права собственности Жигана И.Л. на образованные земельные участки.

07.02.2013 года между Жиганом И.Л. и Крупновой Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030459:78 в СНТ "Проектировщик". Из материалов дела усматривается, что Крупнова Г.В. приобрела указанный участок с использованием предоставленного банком кредита. Право собственности на данный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Крупновой Г.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пастихина Ю.И. и Пастихина В.И. об отмене постановления Администрации Щёлковского муниципального района Московской области N 800 от 16.05.2011 года о передаче в собственность Федотову К.В. земельного участка N 300-Ю, расположенного в СНТ "Проектировщик", истребовании данного участка из чужого незаконного владения Жигана И.Л. и Крупновой Г.В., обязании УФСГРКиК по Московской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на Федотова К.В., Жигана И.Л., Крупнову Г.В. на данный участок, включении этого земельного участка в состав наследственной массы умершей Пастихиной Л.И., признании на него в равных долях права собственности (по 1/2 доли за каждым) за истцами, суд исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен наследодателю истцов до 2001 года (до дня вступления в силу ЗК РФ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и наследодатель выразил при жизни свою волю на приватизацию земельного участка, однако не успел ее реализовать до своей смерти, за его наследниками в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", необходимо признать право собственности на спорный участок.

Соответственно, спорный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти Пастихиной Л.И., постановление о предоставлении этого участка Федотову К.В. подлежит, в связи с этим, отмене, участок необходимо истребовать у Жигана И.Л. и Крупновой Г.В. из их чужого незаконного владения и передать истцам, признав за ними право собственности в равных долях (по1/2 доле за каждым). При этом, суд посчитал, что истцы не пропустили сроки исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав узнали лишь в 2013 году.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку находит их противоречащими собранным по делу доказательствам и полагает, что суд, разрешая спор, неверно применил нормы материального права.

Действительно, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, предусматривалось бесплатное или платное предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" бесплатно такие участки могли быть предоставлены гражданам (в частности, садоводам), если земельный участок был предоставлен им ранее на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования

Из правовых разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 82 Постановления от 29.05.2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как указывалось выше, доказательств тому, что Пастихина Л.И. при жизни обращалась с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в ее собственность, истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Соответственно, оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы после ее смерти не имеется, иное противоречило бы вышеуказанным нормам права, а также положениям ст. 1112 ГК РФ. В связи с этим не имеется и законных оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Судебной коллегией также отмечается, что других оснований признания за истцами права собственности на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей в редакции на момент разрешения спора, также не имеется, поскольку они не обращались до распределения спорного земельного участка Федотову с заявлением о вступлении в члены СНТ и предоставлении спорного участка.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Администрации Щёлковского муниципального района Московской области N 800 от 16.05.2011 года о передаче в собственность Федотову К.В. не может затрагивать прав истцов.

Поскольку права истцов оспариваемым постановлением не нарушены, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, исковая давность - это срок для защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным, не имеется и правовых оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования спорного участка из владения ответчиков Крупновой Г.В. и Жигана И.Л. во владение истцов, а также нет правовых оснований для аннулирования записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренных п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поэтому, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым постановить в отмененной части новое решение - об отказе в иске Пастихиным об отмене постановления Администрации Щёлковского муниципального района Московской области N 800 от 16.05.2011 года о передаче в собственность Федотову К.В. земельного участка N 300-Ю, расположенного в СНТ "Проектировщик", истребовании данного участка из чужого незаконного владения Жигана И.Л. и Крупновой Г.В., обязании УФСГРКиК по Московской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на Федотова К.В., Жигана И.Л., Крупнову Г.В. на данный участок, включении этого земельного участка в состав наследственной массы умершей Пастихиной Л.И., признании на него в равных долях права собственности (по 1/2 доли за каждым) за истцами.

Решение в части отказа в иске Пастихиным о признании недействительным решение общего внеочередного собрания членов СНТ "Проектировщик" N 1 от 22 мая 2011 года в части принятия Федотова К.В. в члены данного СНТ, обязания СНТ "Проектировщик" принять в члены СНТ Пастихиных не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пастихина Юрия Ивановича и Пастихина Владимира Ивановича об отмене постановления Администрации Щёлковского муниципального района Московской области N 800 от 16.05.2011 года о передаче в собственность Федотову К.В. земельного участка N 300-Ю, расположенного в СНТ "Проектировщик", истребовании данного участка из чужого незаконного владения Жигана И.Л. и Крупновой Г.В., обязании УФСГРКиК по Московской области аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на Федотова К.В., Жигана И.Л., Крупнову Г.В. на данный участок, включении этого земельного участка в состав наследственной массы умершей Пастихиной Л.И., признании на него в равных долях права собственности (по 1/2 доли за каждым). Постановить в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования Пастихина Юрия Ивановича и Пастихина Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Крупновой Галины Валерьевны, Жиган Игоря Леонидовича, СНТ "Проектировщик" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи