Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Никитина С. А., Балуевой (Никитиной) О. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Никитина С. А., Никитиной О. С. к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, понуждении к приватизации и признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Балуевой (Никитиной) О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитин С.А., Никитина О.С. обратилась в суд к ОАО "ЭЗТМ" с требованием о признании незаконным отказа в заключении договора бесплатной передачи в собственность занимаемых жилых помещений - комнат 511,512 ( по плану БТИ N3 и N2 этаж 5) в доме N 19 по улице Сталеваров г. Электростали Московской области по основаниям их нахождения в собственности ОАО "ЭЗТМ" и отнесения к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда, обязав ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" заключить договор о бесплатной передаче комнат 511,512 ( по плану БТИ N 2,3 этаж 5), размером соответственно 10.7 и 11,9 кв.м. в доме 19 по ул. Сталеваров г.Электросталь в равнодолевую собственность Никитину С. А. и Никитиной О. С..

Исковые требования мотивировали тем, что с 28.06.1994 года зарегистрированы и проживают в комнатах 511 и 512, расположенных по адресу: г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 19. Жилое помещение было предоставлено ответчиком истцу Никитину С.А. в октябре 1993 года на семью из 3 человек. Предоставлено жилое помещение в семейном общежитии ПО "Электростальтяжмаш", с формулировкой - на период его работы на предприятии - на основании ордера N 1374, не смотря на то, что истец никогда работником данного предприятия не был, а являлся сотрудником Электростальского ОВД. После расторжения брака между супругами Никитиными и в связи с приобретением отдельного жилого помещения для проживания с новой семьей Никитина Е.В. выехала из спорных комнат. Здание - дом 19 по ул. Сталеваров, возведенное в 1980 году, было сдано в эксплуатацию как общежитие и в настоящее время находится в собственности ОАО "ЭЗТМ". Полагают, что фактически между истцами и ОАО "ЭЗТМ" (на момент предоставления жилого помещения ПО "ЭТМ") возникли отношения по договору социального найма, поскольку истцы проживают в жилом помещении с момента вселения бессрочно, оплачивают проживание, коммунальные услуги, зарегистрированы в нем по месту жительства.

Ранее ПО "ЭТМ" было государственным предприятием и владело домом N 19 по ул. Сталеваров г. Электростали на праве хозяйственного ведения. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не должен влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право приватизации жилых помещений, поэтому в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцами было подано в ОАО "ЭЗТМ" заявление о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения. Заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что занимаемое ими жилое помещение является собственностью юридического лица, составляет его уставной капитал, а также, комнаты в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежат.

Истцы считают отказ неправомерным. В спорные комнаты истцы вселились на основании выданного ордера, изначально были зарегистрированы постоянно, без ограничения сроков проживания. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, имеет статус общежития, но как общежитие не используется. На момент получения ордера и вселения в спорное жилое помещение, как и в настоящее время, истец Никитин С.А. не являлся работником ОАО "ЭЗТМ".

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Федосеева Л.А. дополнили исковое заявление требованиями о признании за истцами права собственности в порядке приватизации за каждым по 1/2 доли спорного жилого помещения, поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ОАО "ЭЗТМ" по доверенности Кокорина М.С. возражала против удовлетворения требований истцов, в том числе и дополненных, поддержала письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении заявленных Никитиными С.А., О.С. требований было отказано.

В апелляционной жалобе истца просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истцы Никитин С.А., Никитина О.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 19 с 28 июня 1994 года, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 05.09.2014.

Согласно копии финансового лицевого счета N 79, открытого на имя Никитиной О.С. по адресу: г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 19 комн. 511, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства два человека, занимаемая ими жилая площадь составляет 22,6 кв.м., общая площадь - 47,8 кв.м., задолженность по квартплате по состоянию на 31.08.2014 отсутствует.

Из представленных суду технического паспорта и кадастрового паспорта жилого помещения, составленных Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 25.04.2014 соответственно, следует, что помещение - комнаты NN 2, 3 (что соответствует комнатам N 511 и N 512 по нумерации общежития) расположены в здании общежития по адресу - г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 19, имеют площадь 23,8 кв.м., из неё жилой - 22,6 кв.м.

Письмом от 09.04.2014 N 48/112 Никитину С.А. и Никитиной О.А., обратившимся в ОАО "ЭЗТМ" 08.04.2014 с заявлением о приватизации занимаемых комнат N 511, 512, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общежитие по ул. Сталеваров, д. 19 в г. Электростали является собственностью ОАО "ЭЗТМ" и составляет его уставный капитал и не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилое помещение в общежитии относится к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не могут быть переданы в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, спорные комнаты N 511, 512 в д. 19 по ул. Сталеваров г. Электросталь, в семейном общежитии были предоставлены Никитину С.А. и членам его семьи - Никитиной Е.В. (жена) и Никитиной О.С. (дочь, истец по делу) по ордеру N 1374 от 27.10.1993. Впоследствии Алехина (Никитина) Е.В. была снята с регистрационного учета 30.08.2014.

В декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом N 725-р от 10.11.1992 г., Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. N 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО "ЭТМ" путем преобразования его в ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Общежитие, расположенное по адресу ул. Сталеваров, д. 19 в г. Электросталь включено в Акт оценки стоимости имущества ПО "Электростальтяжмаш", а впоследствии - в Уставный капитал ОАО.

Как следует из представленных ответчиком материалов преобразование государственного предприятия в ОАО осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

ОАО "ЭЗТМ" преобразовано из государственного ПО "Электростальтяжмаш" и зарегистрировано Постановлением Администрации г. Электросталь от 15.01.1993 г. N 483. Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик", действовавшего на момент преобразования ОАО "ЭЗТМ", юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Общежитие по адресу г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 19, в числе других общежитий, было включено в план приватизации и было передано ОАО "ЭЗТМ" в полное хозяйственное ведение по договору с Мособлкомимуществом и использовалось по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества до выхода законодательства Российской Федерации, регламентирующего дальнейшее их использование.

На момент утверждения плана приватизации ПО "Электростальтяжмаш" действовала ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции постановления Верховного Совета РСФСР от 04.01.1991 г., которая устанавливала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством ... ".

08.10.2014 Арбитражным судом Московской области был установлен факт принадлежности здания общежития, расположенного по адресу: г.о. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 19, к категории многоквартирных домов.

Жилое помещение, занимаемое истцами, расположенное в доме 19 по ул. Сталеваров, г. Электросталь, принадлежит ОАО "ЭЗТМ" на праве частной собственности, как вошедшее в уставной капитал ОАО "ЭЗТМ" в результате приватизации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Как следует из материалов дела истцу жилое помещение предоставлено в октябре 1993 года.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что, предоставление истицу Никитину С.А. и членам его семьи спорного помещения состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание общежития, в связи с чем у истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Однако истцы, будучи вселенные в спорное помещение лишь в октябре 1993 года, не могут быть отнесены к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого помещения на момент его передачи в собственность ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по пользованию истцами спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку общежитие, в котором находится спорное помещение, на момент предоставления его истицу Никитину С.А. уже находилось в собственности коммерческой организации, и по настоящее время находится в собственности акционерного общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С. А., Балуевой (Никитиной) О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи