Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015

года апелляционные жалобы Цветкова Андрея Борисовича, НОУ ДПО "ИПК Машприбор" на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Цветкова Андрея Борисовича к НОУ ДПО "ИПК Машприбор" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Дмитриева С.М., Филоненко С.А. - представителей НОУ ДПО "ИПК Машприбор" по доверенностям; Крупнова В.А. - представителя Цветкова А.Б. по ордеру и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Б. обратился в суд с иском к НОУ ДПО "ИПК Машприбор", которым просил признать незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии НОУ ДПО "ИПК Машприбор" N18 от 09.09.2014 г. "Об объявлении простоя"; взыскать с ответчика: среднюю заработную плату за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 192960.80 руб., задолженность по выплате выходного пособия в сумме 27861,33 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 117810,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что приказом ответчика N 135-к от 23.12.2013 г. был уволен с должности проректора по развитию, дистанционному обеспечению и информационным технологиям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2014 г. он был восстановлен на работе. Ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении, но фактически он не был допущен к работе. Председателем ликвидационной комиссии НОУ ДПО "ИПК Машприбор" был издан приказ N 18 от 09.09.2014 г. об объявлении простоя и он был освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте вплоть до издания приказа о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N 19 от 14.10.2014 г. В действительности простоя не имелось, не носило временный характер. Причитающиеся к выплате суммы при увольнении ответчиком не выплачены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Королевского городского суда от 17 декабря 2014 г. исковые требования Цветкова А.Б. удовлетворены в части признания незаконным приказа N 18 от 09.09.2014 г., взыскания в пользу истца среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 12.08.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 97650,71 руб., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 49327,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе НОУ ДПО "ИПК Машприбор" просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное; решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает.

В апелляционной жалобе Цветков А.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, как необоснованное, в связи с неправильными расчетами причитающихся к выплате денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании приказа

N 214-к от 30.06.2006 г. принят на работу в НОУ ДПО "ИПК Машприбор" на должность проректора по развитию. Приказом N 46 от 26.06.2008 г. Цветков А.Б. был переведён на должность проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям. Приказом ректора НОУ ДПО "ИПК Машприбор" от 23.12.2013 г. истец уволен с должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям на основании пункта 10 части 1 статьи 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2014 года Цветков А.Б. был восстановлен на работе в НОУ ДПО "ИПК Машприбор", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.12.2013 г. по 11.08.2014 г. в размере "данные изъяты"

Судом установлено и оспаривалось ответчиком, что Цветков А.Б. фактически к работе допущен не был, рабочее место ему предоставлено не было, пропуск для прохода в здание института не выдан, приказом председателя ликвидационной комиссии от 09.09.2014 г. N 18 ему был объявлен простой с 09.09.2014 г. и он освобождён от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Приказом N 19 от 14.10.2014 г. с Цветковым А.Б. расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признавая незаконным и отменяя приказ ликвидационной комиссии от 09.09.2014 г., суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 72.2 ТК РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что простой на работе носил временный характер и был объявлен именно по указанным причинам. Кроме того, суд указал, что на момент издания приказа ответчику было известно, что невыполнение истцом своих трудовых обязанностей будет носить не временный характер, а будет иметь место до расторжения трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

Судебная коллегия вывод суда находит обоснованным, поскольку не осуществление предприятием ( учреждением, организацией) своей деятельности в связи с проведением мероприятий по его ликвидации не является простоем, поскольку не предполагает продолжение деятельности после отпадения причин, по которым вызвана временная приостановка работы.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время неисполнения судебного решения за весь период с момента принятия решения о восстановлении на работе до дня расторжения трудового договора в соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ.

При исчислении среднего заработка, суд исходил из расчета, представленного ответчиком, поскольку он соответствует нормам, в соответствии с которыми производится исчисление средней заработной платы, предусмотренной ст. 139 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым представленный истцом расчет был признан неверным, так как он произведен без учета фактически полученной им заработной платы в период после восстановления на работе с 12.08.2014 г. по 14.10.2014 г. в размере 27997,83 руб. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Поэтому, судом обоснованно определена к выплате с заработная плата в размере 97650,71 руб., за 46 дней за период с 12.08.2014 г. по 14.10.2014 г., исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2731,49 руб., за минусом произведенной ответчиком Цветкову А.Б. выплаты в сумме 27997,83 руб.

Расчет причитающихся к выплате среднего заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.178, ч.1 ст.114, ч.1 ст.127 ТК РФ.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика правомерно была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отвечают требованиям разумности и возмещены истцу за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон основаны на своих собственных расчетах денежных сумм, которые причитаются истцу к выплате при увольнении. Однако, судом проверены представленные сторонами расчеты, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветкова Андрея Борисовича, НОУ ДПО "ИПК Машприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи