Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Герасимовой А.И. и Черкасовой И.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску Черкасовой Ирины Александровны к администрации Клинского муниципального района Московской области, Антоновой Татьяне Владимировне и Герасимовой Анастасии Ильиничне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону,

первоначальному иску Герасимовой А.И. к администрации Клинского муниципального района Московской области, Антоновой Т.В. и Черкасовой И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону

и встречному уточнённому иску Антоновой Т.В. к Герасимовой А.И. и Черкасовой И.А. о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Антоновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова И.А. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Клинского муниципального района Московской области, Антоновой Т.В. и Герасимовой А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование предъявленных требований Черкасова И.А. ссылалась на те обстоятельства, что 16 августа 2003 года умерла Антонова Мария Дорофеевна, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1 148 кв.м. и 44\70 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Черкасова И. А. является наследницей умершей Антоновой М.Д. по праву представления, т.к. её мать, Сырова Надежда Александровна, приходившаяся умершей Антоновой М.Д. дочерью, скончалась раньше своей матери - 09.12.1990 года. По утверждению Черкасовой И.А., она проживала в доме до и после смерти своей бабушки, Антоновой М.Д., зарегистрирована в доме с 10.02.2009 года. Черкасова И.А. утверждает, что она фактически приняла наследство после смерти своей бабушки, уплачивала налоги и платежи, производила за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества, ей в наследство от бабушки достались серебряная и золотая монетки. К нотариусу не обращалась, документы не оформляла. Право собственности Антоновой М.Д. на указанное недвижимое имущество подтверждается соответствующими документами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Черкасова И.А. просила установить факт принятия наследства после смерти бабушки, Антоновой М.Д., и признать за ней право собственности на положенную ей, согласно нормам ГК РФ, долю в наследственном имуществе, в виде доли в праве на дом и доли в праве на земельный участок.

Герасимова А.И. также обратилась в суд с основным иском к администрации Клинского муниципального района Московской области, Антоновой Т.В. и Черкасовой И.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону.

Свой иск об установлении факта принятия наследства её матерью, Антоновой Зоей Сергеевной, умершей 21 августа 2003 года, приходившейся дочерью Антоновой Марии Дорофеевне, и о признании права собственности, в порядке наследования на 1\3 долю в праве на долю земельного участка и 44\70 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты", мотивировала следующими доводами.

21 августа 2003 года умерла Антонова Мария Дорофеевна, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1 148 кв.м. и 44\70 доли в праве на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону Антоновой М.Д., на момент её смерти, являлись мать Герасимовой А.И. - Антонова Зоя Сергеевна, её сестра и брат. По утверждению Герасимовой А.И., её мать фактически приняла наследство вместе с другими наследниками. Она участвовала в расходах на содержание и благоустройства дома, земельного участка, получила после смерти матери в пользование предметы домашнего обихода, иконы, но документы о праве на наследство в установленный законом срок не получила. Антонова Зоя Сергеевна умерла 26.07.2011 года. После её смерти Герасимова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. О наследственном имуществе в виде доли дома и земельного участка мать истицы упоминала не часто, документов не было, поэтому Герасимова А.И. не указала данное имущество в своем заявлении о принятии наследства после смерти матери.

Герасимова А.И. просила установить юридический факт принятия наследства её матерью, Антоновой Зоей Сергеевной, умершей 26 июля 2011 года, после смерти её матери, Антоновой Марии Дорофеевны, умершей 21.08.2003 года, признать за Герасимовой А.И. право собственности в порядке наследования на 1\3 долю в праве на долю земельного участка и 44\70 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты". оставшихся после смерти бабушки, Антоновой М.Д.

Антонова Татьяна Владимировна, привлечённая для участия в деле, не признала вышеуказанные заявленные исковые требования и подала встречный иск, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Герасимовой А.И. и Черкасовой И.А. о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону, мотивируя его следующими доводами.

16 августа 2003 года умерла Антонова Мария Дорофеевна, после смерти которой, открылось наследство, состоящее из вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

Наследниками первой очереди после смерти Антоновой М.Д, являлись: Антонов Владимир Александрович, отец Антоновой Татьяны Владимировны, умерший 28.08.2013 года, Сырова Надежда Александровна, мать Черкасовой Ирины Александровны, умершая 09.12.1990 года, Антонова Зоя Сергеевна, мать Герасимовой Анастасии Ильиничны, умершая 26.07.2011 года. По утверждения Антоновой Т.В., всем наследниками было известно о смерти Антоновой М.Д., но единственным наследником, фактически приявшим наследство в установленные законом сроки, являлся Антонов Владимир Александрович. Отец Антоновой Т.В. на момент смерти своей матери проживал и был прописан вместе с ней по адресу: "данные изъяты". Он пользовался всем имуществом, обрабатывал участок, осуществлял расходы по содержанию дома и проживал в нём до самой своей смерти. Факт принятия Антоновым В.А. наследства после смерти матери подтверждается также обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Антонов В.А. умер 28.08.2013 года. После его смерти его дочь Антонова Т.В., единственная наследница первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Антонова Т.В. указывает в своем заявлении, что Черкасова И.А. ни в 2003 году, после смерти бабушки, как наследница по праву представления, ни в 2009 году, когда по доверенности от имени Антонова В.А. обращалась к нотариусу, не ставила вопрос об открытии и принятия наследства после смерти бабушки. Антонова Т.В. считает, что Антонова З.С. в установленном законом порядке и в установленные сроки не приняла наследство после смерти матери, Антоновой М.Д. Герасимова А.И. приняла и оформила только наследственное имущество, принадлежащее на момент смерти её матери, Антоновой З.С. Спорное имущество не было оформлено Антоновой З.С. в собственность надлежащим образом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, Антонова Т.В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, Антонова В.А., на следующее имущество: на земельный участок общей площадью 1 148 кв.м, земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:03:0020117:222, находящийся по адресу: "данные изъяты"; на 44/70 долю в праве на жилой дом общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 51 кв. м, и служебные строения, находящиеся по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти отца, Антонова Владимира Александровича, умершего 18 августа 2013 года, фактически принявшего наследство, но не успевшего его оформить, после смерти своей матери, Антоновой Марии Дорофеевны, умершей 16.08.2003 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Черкасова И.А. и её представитель свой иск поддержали по основаниям, указанные в нём. Ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Антоновой Т.В. не признали. С иском Герасимовой А.И. согласились.

Герасимова А.И. свой иск поддержала по основаниям, указанным в нём, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Антоновой Т.А. не признала. С иском Черкасовой И.А. согласилась.

Антонова Т.В. и её представитель встречный иск поддержали по основаниям, указанным в нём, ссылаясь на представленные документы, просили его удовлетворить. Исковые требования Черкасовой И.А. и Герасимовой А.И. не признали.

Администрация Клинского муниципального района не возражала против удовлетворения исковых требований Черкасовой И.А. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черкасовой И.А. и Герсимовой А.И. отказано полностью, встречные исковые требования Антоновой Т.В. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что Антонова Мария Дорофеевна умерла 16.08.2003 года, о чём была составлена актовая запись о смерти N 1694 от 21.08.2003 года, выдано свидетельство о смерти.

Сырова Надежда Александровна умерла 09.12.1990 года, о чём была составлена актовая запись о смерти N 66 от 11.12.1990 года.

Черкасова И.А. представила копии документов, подтверждающих факт родственных отношений между ней и умершей Антоновой М.Д.

Антонова Зоя Сергеевна умерла 26 июля 2011 года, о чём была составлена актовая запись о смерти N 1226 от 27 июля 2011 года, выдано свидетельство о смерти.

Согласно справке нотариуса к имуществу Антоновой З.С. было заведено наследственное дело.

Антонов Владимир Александрович умер 28 августа 2013 года.

Суду были представлены документы в подтверждение того, что спорное имущество принадлежало умершей Антоновой М.Д. на праве собственности.

Согласно копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения серии МО-3-12 N 284 от 01.04.1993 года Антоновой М.Д. принадлежал земельный участок общей площадью 0,1148 га, расположенный по адресу: "данные изъяты". Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Согласно копии регистрационного удостоверения от 30.05.1969 года. Антоновой М.Д. и Гель Е.И. принадлежало на праве личной собственности целое домовладение "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно копии договора об изменении размера долей строения, принадлежащего собственникам, Антоновой М.Д. в общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по вышеуказанному адресу, определяется доля в размере 44\70.

Согласно копии домовой книги "данные изъяты" Антонов В.А. был зарегистрирован в данном доме постоянно с 05.09.1985 года, снят с регистрационного учёта 24.10.2013 года в связи со смертью. Черкасова И.А. зарегистрирована в доме постоянно с 10.02.2009 года.

Согласно справке администрации городского поселения Решетниково N 52 от 08.07.2014 года Черкасова И.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с 10.02.2009 года, фактически проживает с 2003 года, пользовалась данными спорными домом и земельным участком.

Суду были представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений между умершей Антоновой М.Д. и Герасимовой А.И.

Согласно справке нотариуса Бондаревой Л.В. после смерти 16.08.2003 года Антоновой М.Д. её сын - Антонов Владимир Александрович, проживавший на дату смерти совместно с матерью и фактически принявший наследство, что подтверждается справкой N 57 администрации городского поселения Решетниково, через поверенного обратился в нотариальную контору 16 апреля 2009 года с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с жилым домом "данные изъяты" по "данные изъяты", в котором он продолжает проживать. На основании заявления заведено наследственное дело N 102\2009 к имуществу Антоновой М.Д. За период с 16 августа 2003 года по март 2014 года других заявлений в наследственное дело не поступало. Документы на наследуемое имущество представлены не были. Ведение наследственного дела осуществлялось по доверенности от Антонова В.А. Черкасовой Ириной Александровной.

08.11.2013 года к нотариусу обратилась Антонова Татьяна Владимировна, дочь Антонова В.А., с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело N 230\2013. В представленной справке с места жительства Антонова В.А. было указано на то, что Черкасова И.А. проживает в "данные изъяты", принадлежащем изначально Антоновой З.С., её бабушке, дочь которой, Сырова Надежда Александровна, умерла 09.12.1990 года. 12.03.2014 года Черкасовой И.А. направлено извещение с разъяснением положений действующего законодательства, в связи с уточнением круга наследников, принявших наследство.

Согласно справке нотариуса Бондаревой Л.В. к имуществу Антоновой Зои Сергеевны, умершей 26 июля 2011 года, заведено наследственное дело N 12\2012 по заявлению Герасимовой Анастасии Ильиничны, дочери наследодателя.

Сославшись на положения ст.ст. 262 (п. 1 ч. 1), 264 (п. 9 ч. 2) ГПК РФ, ст.ст. 218, 1152 (п. 4) ГК РФ и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Черкасовой И.А. и первоначальных исковых требований Герасимовой А.И. не имеется, а встречные исковые требования Антоновой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, указав в обоснование данного вывода на то, что Черкасова И.А. в установленный законом шестимесячный срок после смерти бабушки, как наследница по праву представления, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также не представила в обоснование доводов доказательств того, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки, Антоновой М.Д. Представленные Черкасовой И.А. кассовые, товарные чеки на приобретение стройматериалов обезличены и не подтверждают факта того, что эти расходы несла именно Черкасова И.А. В это время в доме также проживал и Антонов В.А. Из представленных документов два товарных чека датированы сентябрем и ноябрем 2003 года, но они обезличены, а остальные документы датированы с 2005 г. по 2013 г. Свидетельские показания также противоречивы и однозначно не подтверждают факт принятия Черкасовой И.А. наследства после смерти её бабушки. Кроме того, Черкасова И.А. не объяснила, по какой причине, обращаясь к нотариусу в 2009 году, по доверенности от имени Антонова В.А. за оформлением наследства после смерти Антоновой М.Д., она сама не воспользовалась своим правом и не подала заявление нотариусу о принятии наследства по праву представления.

Разрешая исковые требования Герасимовой А.И., суд указал на то, что она не представила доказательств того, что её мать, Антонова З.С., фактически приняла наследство после смерти своей матери. Доводы свидетелей суд нашёл неубедительными. Герасимова А.С. не подтвердила факт того, что на момент смерти её матери, Антоновой З.С., той принадлежала доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти её матери, Антоновой М.Д.

Таким образом, Герасимова А.С. не доказала факт того, что на момент смерти её матери, Антоновой З.С., той принадлежала доля в наследственном имуществе, принадлежащем её матери, Антоновой М.Д.

Удовлетворяя встречные исковые требования Антоновой Т.В., суд указал на то, что бесспорно был установлен тот факт, что после смерти Антоновой М.Д. наследство было принято её сыном, Антоновым В.А., который на момент смерти проживал вместе с матерью в доме, а потом в 2009 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также суд установил, что после смерти Антонова В.А., его дочь, Антонова Т.В., приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Антоновой М.Д., состоит из:

- земельного участка общей площадью 1 148 кв.м, земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:03:0020117:222, находящегося по адресу: "данные изъяты";

- 44/70 доли в праве на жилой дом общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 51 кв. м, со служебными строениями, находящимися по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, выданным 01.04.1993 года за номером 140-3-12 N 284, регистрационным удостоверением на дом от 30.05.1969 года, договором об изменении размера долей строения, от 10 мая 1973 года, техническим паспортом на дом.

Суд пришёл к выводу, что указанное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Антонова В.А., который фактически принял наследство, но не успел его оформить надлежащим образом после смерти своей матери, Антоновой Марии Дорофеевны, умершей 16.08.2003 года.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Герасимова А.И. и Черкасова И.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Герасимова А.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал товарные чеки на покупку стройматериалов неубедительными доказательствами, поскольку чеки, выдаваемые кассовыми аппаратами или сотрудниками магазинов, не содержат информации о плательщике и не указывается адрес, по которому будут использоваться приобретённые материалы. Черкасова И.А. указывает на то, что в подтверждение своих доводов ею была представлена справка из администрации ГП "Решетниково" о том, что она фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года; также ссылается на то, что суд необоснованно признал товарные чеки на покупку стройматериалов неубедительными доказательствами, поскольку чеки, выдаваемые кассовыми аппаратами или сотрудниками магазинов, не содержат информации о плательщике и не указывается адрес, по которому будут использоваться приобретенные материалы.

Антонова Т.В. представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Антоновой Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод Черкасовой И.А. о том, что судом не была дана надлежащая оценка справке из администрации ГП "Решетниково" о том, что она фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года (л.д. 102), судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что представленная справка, подписанная и.о. руководителя администрации ГП "Решетниково", не может являться надлежащим доказательством, которое могло бы бесспорно подтверждать те обстоятельства, что Черкасова И.А. фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года.

Для уточнения обстоятельств, указанных в данной справке, судом первой инстанции дважды (л.д. 118, 134) вызывался представитель администрации ГП "Решетниково", однако в судебное заседание администрация своего представителя не направила, просила рассматривать дело без их участия (л.д. 121, 122, 139), в связи с чем проверить указанные в справке обстоятельства и установить источник их происхождения не представилось возможным.

Доводы апелляционных жалоб Герасимовой А.И. и Черкасовой И.А., касающиеся оценки представленных товарных чеков, как надлежащих доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой А.И. и Черкасовой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: