Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Сапрыкина С. Н. на решение Чеховского городского суда Московской О. от 13 августа 2014 года по делу по иску Сапрыкиной Н. А. к Сапрыкину С. Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Сапрыкина Н.А. - адвоката Адамовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сапрыкину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) с хозяйственными постройками, общей площадью 54,4 кв.м, инвентарный номер 93- 7679/205, Литеры А- А1, Г, Г1 по адресу: Московская О., Чеховский район, Любучанский С.О., СНТ "Столбищево", д. 205.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны вступили в брак "данные изъяты", который расторгнут решением мирового судьи судебного участке: N221 Академического района г. Москвы от "данные изъяты". В период брака был выделен земельный участок по названному выше адресу, на участке построен дом и хозяйственные постройки. Свидетельство о государственной регистрации права на спорные объекты оформлены на имя ответчика. Поскольку земельный участок выделялся в период брака, истица считает данное имущество совместно нажитым и просит суд разделить его, признав за каждым из бывших супругов по 1/2 доли.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком по безвозмездным сделкам.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и СНТ "Столбищево" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сапрыкина Н.А. и Сапрыкин С.Н. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты".

На основании постановления главы администрации Чеховского района от 1997 года за Сапрыкиным С.Н.был закреплен земельный участок.

Также в период брака на данном участке построен дом с хозяйственными постройками, общей площадью 54.4 кв.м., инвентарный номер 93-7679/205, Литеры А-А1, Г, Г1 по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский с.о., СНТ "Столбищево", д. 205.

В период брака и после его расторжения между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорный земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из супругов, учитывая специфику земельного участка, как особого объекта, пришёл к обоснованному выводу, что данный участок не переходит в раздельную собственность супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование возражений ответчика в части того, что все строительные материалы, из которых возведен спорный дом, были получены исключительно Сапрыкиным С.Н. в дар. Показания свидетеля Вонякина И.В. таковым доказательствами не являются, ввиду чего суд обоснованно не принял их во внимание.

Кроме того, следует учитывать, что местными органами исполнительной власти земельные участки выделялись с учетом состава семьи для садоводства и огородничества бесплатно. Если супруги совместно обрабатывали земельный участок и возводили садовый домик, приватизировали земельный участок в период брака, то судом могут быть удовлетворены исковые требования супруги о разделе этого земельного участка.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В указанной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что дом с надворными постройками является также как и земельный участок, на котором они расположены совместной собственностью супругов и подлежит разделу между бывшими супругами.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи