Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 февраля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Хасанова Альберта Габдулхаковича, Хасанова Алексея Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Богдановой Марине Петровне, Красильникову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истцов и их представителя, представителя индивидуального предпринимателя Богдановой М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Г. и Хасанов А.А. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Богдановой М.П., Красильникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что водитель Красильников С.И., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Богдановой М.П., управляя автомобилем "Лада Гранта", используемой в качестве автомашины такси, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной "Фольксваген Каравелла", принадлежащей Хасанову А.Г., под управлением водителя Хасанова А.А ... В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Каравелла" причинены механические повреждения, Хасанову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Красильникова С.И. прекращено по амнистии.

Хасанов А.А. длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая трава, сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой ключицы со смещением; компрессионный перелом 8 грудного, 1-3 поясничных позвонков без нарушений функций спинного мозга, рваные раны затылочной области, средней трети левой голени.

С учетом уточнения требований, Хасанов А.Г. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - 877794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб ... Хасанов А.А. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. расходы на лекарства в размере 3425 руб. 70 коп. и расходы на транспортировку в размере 5008 руб. 08 коп., а также расходы на составление доверенности в размере 600 руб.; с Красильникова С.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Богданова М.П. иск не признала.

Красильников С.И. иск признал, просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. в пользу Хасанова А.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 877794 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы по оплате доверенности 600 руб ... С индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. в пользу Хасанова А.А. взысканы затраты на лечение и транспортировку в размере 8433 руб. 78 коп., расходы по оплате доверенности 600 руб. В доход бюджета Шатурского муниципального района с индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. взыскана государственная пошлина в размере 9377 руб. 94 коп ... С Красильникова С.И. в пользу Хасанова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Богданова М.П. просит решение суда отменить в части взысканного с неё ущерба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 05.07.2013 года. Водитель Красильников С.И., работающий у индивидуального предпринимателя Богдановой М.П., управляя автомобилем "Лада Гранта", нарушил требования Правил дорожного движения РФ при совершении обгона впереди идущих автомобилей, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Каравелла", принадлежащим Хасанову А.Г., под управлением водителя Хасанова А.А..

При столкновении транспортных средств автомобиль "Фольксваген Каравелла" получил механические повреждения, Хасанову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль "Лада Гранта" использовался индивидуальным предпринимателем Богдановой М.П. в качестве такси. В день ДТП Красильников С.И. управлял автомобилем по путевому листу N173, осуществлял перевозку пассажиров и багажа (л.д.31).

Судом установлено, что причиной столкновения стало нарушение Красильниковым С.И. правил дорожного движения, сам ответчик этот факт не оспаривал.

В отношении Красильникова С.И. 17.10.2013 года было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое было прекращено 16.06.2014 года на основании Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года N3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Таким образом, вина Красильникова С.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Между причиненным ущербом автомашине Хасанова А.Г., вредом здоровью Хасанова А.А. и действиями водителя Красильникова С.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик Красильников С.И. не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя Хасанова А.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности водителя Хасанова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельными. Столкновение автомашин произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Хасанова А.А ... Его вина в ДТП не установлена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам в результате данного происшествия, является индивидуальный предприниматель Богданова М.П., работник которой - Красильников С.И. - управлял автомобилем "Лада Гранта".

Определяя размер материального ущерба, причиненного Хасанову А.Г., суд исходил из установленной по заключению автотехнической экспертизы рыночной стоимости автомашины "Фольксваген Каравелла" 1232000 руб., из которой вычел выплаченное страховой компанией страховое возмещение 120000 руб. и годные остатки 234206 руб ... Ущерб в размере 877794 руб. правильно взыскан в пользу Хасанова А.Г. с индивидуального предпринимателя Богдановой М.П..

По заключению судебно-медицинского эксперта Хасанову А.А. причинен закрытый компрессионный перелом 8 грудного, 1-3 поясничных позвонков, закрытый перелом левой ключицы средней трети со смещением отломков, раны затылочной области и левой голени. Указанные телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, наиболее вероятно в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С 05.07.2013 года по 09.08.2013 года Хасанов А.А. проходил стационарное лечение в Рошальской ЦРБ. Пациент получал анальгетики при боли мексидол и феноприл, стоимость которых составила 3425 руб. 70 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 77).

12.09.2013 года Хасанов А.А. в связи с причиненными травмами позвоночника в лежачем положении был транспортирован из МБУЗ "Шатарская центральная районная больница" в "Эндокринологический научный центр" г.Москвы для проведения компьютерной томографии позвоночника. Расходы по транспортировке в размере 5008 руб. 08 коп. понес истец, что подтверждается квитанцией и соответствующим договором (л.д.47-48).

Необходимость и нуждаемость в приобретении указанных медикаментов, консультаций, а также несение транспортных расходов подтверждается справками, эпикризами историей болезни Рошальской ЦРБ, заключением ФГУ "Эндокринологического научного центра" г.Москвы. Эти расходы не были компенсированы страховой компанией.

Оснований для снижения размера возмещения вреда индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. с учетом её материального положения не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. в доход бюджета муниципального образования Шатурский муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9377 руб. 94 коп..

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. в пользу Хасанова Альберта Габдулхаковича в счет возмещения ущерба 877794 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб.; в пользу Хасанова Алексея Альбертовича расходов на лекарства в размере 3425 руб. 70 коп. и расходов на транспортировку в размере 5008 руб. 08 коп.; в доход бюджета Шатурского муниципального района государственной пошлины в размере 9377 руб. 94 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи