Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ткачева Александра Юрьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Ткачева Александра Юрьевича к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Ткачеву Дмитрию Юрьевичу о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Ткачеву Д.Ю., в котором просил включить в наследственную массу к имуществу Ткачева Ю.С. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 59:31:0060302:218 в "данные изъяты", установить факт принятия им, истцом, наследства после смерти Ткачева Ю.С. и признать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Ткачеву Ю.С. (отцу истца) приказом N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года был предоставлен под огород земельный участок площадью 600 кв.м. в дер. Курниково по вышеуказанному адресу.

При межевании данного участка была уточнена его площадь, которая оставила 1000 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При жизни Ткачев Ю.С. не успел зарегистрировать свое право на этот земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер 28.04.2009 года.

Наследником по закону первой очереди к имуществу Ткачева Ю.С., принявшим в установленный законом срок спорный земельный участок, является истец. Ткачев Д.Ю. (брат истца и сын наследодателя) не возражает против передачи истцу в собственность спорного земельного участка.

Ткачев Д.Ю. согласился с иском, Администрация Чеховского муниципального района Московской области иск не признала.

Третье лицо УФСГРКиК по Московской области, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Ткачева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткачев А.Ю. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ткачеву Ю.С. (отцу Ткачева А.Ю. и Ткачева Д.Ю.) приказом N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года был предоставлен под огород земельный участок площадью 600 кв.м. в "данные изъяты".

При межевании данного участка была уточнена его площадь, которая оставила 1000 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При жизни Ткачев Ю.С. не успел зарегистрировать свое право на этот земельный участок и, не оставив при жизни завещания, умер 28.04.2009 года.

Разрешая спор применительно к положениям ст.ст. 13, 14, 26, 69 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на дату вынесения приказа по совхозу от 08.09.1990 г., Постановления Совета Министров СССР от 08.04.1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с действующим на момент издания приказа от 08.09.1990 года Земельным кодексом, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и постоянное (бессрочное) пользование. Последнее осуществлялось не совхозами, а по решению исполнительных органов власти, и только земельные участки, предоставленные по решению исполнительных органов власти, впоследствии могли являться предметом бесплатной приватизации.

Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное, вторичное пользование, в связи с чем, приказ N 419 по совхозу им. Чехова от 08.09.1990 года не может свидетельствовать о возникновении у Ткачева Ю.С. права постоянного бессрочного пользования или права собственности на спорный земельный участок

Соответственно, такой участок в силу ст. 1181 ГК РФ, не может включаться в состав наследственной массы после смерти Ткачева Ю.С. и наследоваться его наследниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что требования истца об установлении факта принятия им наследства после смерти Ткачева Ю.С. разрешены только в отношении спорного земельного участка, который, как было установлено, не может включаться в наследственную массу после смерти наследодателя Ткачева Ю.С ... Указанное не исключает права истца заявлять требование об установлении факта принятия им наследства после смерти Ткачева Ю.С. в отношении иного наследственного имущества при необходимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи