Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Черновой Людмилы Дмитриевны на решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Черновой Людмилы Дмитриевны к ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС" о взыскании солидарно денежной суммы материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ОАО "МТС",

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.Д. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 60000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба и 15000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является клиентом Подольского отделения ОАО "Сбербанк России", в котором имеет счет с денежным вкладом. ОАО "Сбербанк России" в связи с этим истице выдана банковская карта, в момент выдачи карты с согласия истицы ОАО "Сбербанк России" была подключена услуга "Мобильный банк" на указанный истицей ее телефонный номер. После обновления банковской карты в 2010 году по ее просьбе, услуга "Мобильный банк" была отключена, с 2011 года на телефонный номер от банка не поступали СМС-сообщения. В 2012 году истица отказалась от телефонного номера оператора ОАО "МТС", который был указан при подключении банком услуги "Мобильный банк", поменяв оператора телефонной связи.

В 2014 году со счета истицы в Подольском отделении ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 60000 рублей без ее указаний и согласия. Обратившись в отделение ОАО "Сбербанк России", истица узнала, что данные денежные средства были списаны в счет оплаты услуг телефонной связи по СМС-сообщениям, поступавших от владельца телефонного номера оператора ОАО "МТС", от которого истица отказалась в 2012 году, был также установлен абонент по этому телефонному номеру в период проводившихся списаний денежных средств с банковского счета истицы.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку банк произвел списание денежных средств со счета истицы без ее распоряжений, а оператор связи не обеспечил защиту персональных данных клиентов и информации.

Ответчики ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС" с иском не согласились, посчитав его необоснованным.

Третье лицо ООО "Метро Пэй", будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования Черновой Л.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернова Л.Д. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что на имя истицы в ОАО "Сбербанк России" открыт банковский счет с 30.10.2007 года, на котором имеются денежные средства (вклад). Истице, в связи с этим, банком выдана карта со сроком действия с 01.11.2007 года по 11.07.2014 года, 11.07.2014 года осуществлен перевыпуск данной карты, истице выдана новая карта. Истице на основании ее письменного заявления от 30.10.2007 года банком также подключена услуга "Мобильный банк" на телефонный номер, указанный в заявлении.

Из отчета ОАО "Сбербанк России" по операциям, совершаемым по счету истицы, следует, что в период с 30.06.2014 года по 05.07.2014 года на оплату услуги ОАО "МТС" по телефонному номеру, указанному в заявлении истицы на подключение услуги "Мобильный банк", перечислено 60000 рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в 2012 году истица отказалась от указанного телефонного номера и он в установленном порядке был передан оператором связи другим абонентам. При этом, истица не уведомила банк об отказе от такого номера, продолжая пользоваться услугой "Мобильный банк".

Суд также установил, что услуга "Мобильный банк" оказывалась по карте истицы и указанному ею номеру мобильного телефона вплоть до 03.07.2014 года. 05.07.2014 года Чернова Л.Д. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о приостановлении действий по карте на основании которого услуга "Мобильный банк" была отключена 08.07.2014 года.

Отказывая Черновой Л.Д. в иске к ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы по договору банковского вклада, поскольку ответчик действовал в соответствии ст.ст. 834, 845, 854, 847 ГК РФ, а также в соответствии с Порядком предоставления в СБ РФ услуг посредством мобильной связи вкладчикам и владельцам текущих счетов, утвержденным Постановлением Правления СБ РФ от 22.12.2006 года с последующими изменениями.

Согласно указанному Порядку, предоставление клиенту услуг ("Мобильный банк") посредством мобильной связи через операторов связи осуществляется на основании его заявления, в таком же порядке осуществляется прекращение или изменение условий оказания услуги (пп 4.1.1., 4.2.1). При этом, клиент и банк общаются посредством направления друг другу СМС-сообщений о состоянии банковского счета, об операциях по счету, на указанный в заявлении на подключение услуги телефонный номер клиента. Из п. 5.5. Порядка следует, что при поступлении в банк с мобильного номера Клиента, подключенного к услугам, соответствующего запроса, банк проверяет возможность предоставления услуги в соответствии с заявлением Клиента, при положительном результате исполняет соответствующий запрос Клиента.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России", исполняя свои обязанности по договору с истицей, предоставляя услуги по указанному ей телефонному номеру, не нарушил права последней и не причинил ей какого-либо ущерба.

Вред возник по неосмотрительности истицы, поскольку она в установленном порядке не сообщила банку своевременно о своем отказе от телефонного номера, подключенного к услуге "Мобильный банк", в результате чего информация о карте истицы и находящихся на соответствующем ее счете денежных средствах стала известна третьим лицам.

Не установил суд и вины ОАО "МТС" в причинении истице имущественного ущерба, соответственно, отказал истице и в иске к этому ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. При этом, Чернова Л.Д. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицу, являющемуся владельцем телефонного номера в период когда осуществлялось списание денежных средств с ее счета за услуги связи.

Доводы, изложенные Черновой Л.Д. в ее апелляционной жалобе, о том, что услуга "Мобильный банк" должна была оказываться банком с 2007 года по 2010 год, на срок действия кредитной карты, соответственно, банк не вправе был ее оказывать после 2010 года, что и повлекло причинение вреда истице, являются несостоятельными, не подтвержденными имеющимися материалами дела и опровергающимися ими. Из смысла Порядка предоставления в Сбербанке РФ услуг посредством мобильной связи (п.5.8.2) следует, что услуга "Мобильный банк" подключается и отключается на основании письменного заявления Клиента при наличии имеющихся у него в соответствующем банке счетов, а не на срок действия соответствующих карт, поскольку выдача последних обусловлена наличием банковского счета с находящимся на нем вклада. У истицы имелся банковский счет со вкладом, карта по счету была выдана и перевыпускалась в связи с наличием данного обстоятельства, в связи с чем, без соответствующего заявления истицы об отказе от услуги "Мобильный банк", данная услуга в порядке, предусмотренном соглашением, банком истице оказывалась.

Не содержат доводы апелляционной жалобы и правовых оснований для отмены решения в части отказа в иске к ОАО "МТС".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи