Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Пирковской О. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2014г. Чеховским городским судом Московской области вынесено решение по иску Пирковской О. А. к Белозерову Е. А., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, которым исковые требования истицы частично удовлетворены.

Пирковская О.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков Белозерова Е.А. и ООО "Росгосстрах" возмещения судебных расходов в равных долях на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" и Белозерова Е. А. в пользу Пирковской О. А. в равных долях взыскана сумма в размере 10000 рублей, то есть с каждого по 5000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, Пирковская О.А. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи на сумму 30000 руб.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Белозерова Е. А. в пользу Пирковской О. А. в равных долях взыскана сумма в размере 10000 рублей, то есть с каждого по 5000 рублей.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пирковской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи