Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Олейникова А. И., Олейниковой Н. Н. на решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Олейникова А. И., Олейниковой Н. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Олейникова А.И., Олейниковой Н.Н., представителя ООО "Пионерская 11"- Кабаева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Олейников А. И. и Олейникова Н. Н. обратились в суд с иском к Управляющей Компании ООО "Пионерская 11" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на то, что "данные изъяты" по инициативе ответчика принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "данные изъяты" в форме заочного голосования. Истцы являются сособственниками "данные изъяты", однако в голосовании участия не принимали, поскольку не были уведомлены о его проведении надлежащим образом. Кроме этого, они считают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями Жилищного Кодекса РФ, в частности, собрание проводилось по инициативе Управляющей компании, которая не является собственником помещений в доме, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) о проведении данного внеочередного собрания в заочной форме; в повестку собрания и листах голосования включены вопросы, требующие принятия решения 2/3 голосов собственников помещений МКД. Принятые в ходе голосования решения, утвержденные протоколом "данные изъяты" от 05.05.2014, в частности, по передаче прав на заключение договоров аренды нежилых помещений в доме управляющей компании, установление тарифов, ущемляют их права и законные интересы собственников. Просили признать

недействительным решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого 30.03.2014.

Представитель ответчика УК ООО "Пионерская 11" Кабаев Е.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что Управляющая Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". В проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не участвовала, не принимала участия и в принятии решения (голосования). Просил в иске отказать.

В связи с заявленным представителем ответчика УК ООО "Пионерская 11" ходатайством судом был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцы высказались против замены ответчика, так как они считают, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД выступила именно управляющая компания ООО "Пионерская 11", и именно она должна быть ответчиком.

Решением Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Олейников А. И., Олейникова Н. Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела,

Олейников А.И. и Олейникова Н.Н. имеют на праве собственности (по 1/2 доли) "данные изъяты".

ООО "Пионерская 11" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно протоколу "данные изъяты" от "данные изъяты" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, в компетенцию управляющей организации входит оказание услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, а граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Олейниковых А. И. и Н. Н. заявлены к ненадлежащему ответчику, так как оспариваемые ими решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", Управляющая Компания ООО "Пионерская 11" собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решения. С учетом того, что истцы на замену ненадлежащего ответчика надлежащим согласия не дали, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям и отказал в иске о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, заявленному к УК ООО "Пионерская 11".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Указание в жалобе на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку они предъявлены к лицу, который не несет ответственности за принятие обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А. И., Олейниковой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи