Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Жохова Дмитрия Юрьевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Жохова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих и несовершеннолетней Жоховой В. Д. интересах, к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Чавыкина С.М.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части,

УСТАНОВИЛ

А

Жохов Д.Ю. в своих и несовершеннолетней дочери Жоховой В.Д., "данные изъяты", интересах обратился с иском к МУП "Теплосеть", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Жоховой В.Д. в размере 1500000 рублей, а также понесенные им расходы на ее лечение: расходы на бинты и лекарства в сумме 2545 рублей 80 копеек, санаторно-курортное лечение в ЗАО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" в сумме 87231 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2013 года несовершеннолетняя Жохова В.Д. упала в образовавшуюся вследствие непринятия ответчиком мер по устранению аварии, связанной с прорывом трубы горячего водоснабжения, яму с горячей водой, в результате чего получила телесные повреждения в виде термических ожогов 2 и 3 степени (ягодиц, промежностей, обеих нижних конечностей, передней брюшной стенки, предплечий, кистей), свыше 40%, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Третье лицо на стороне истца, Жохова О.К., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика полагал иск обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение в общем размере, не превышающем 200000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение бинтов и лекарств на сумму 2 545 рублей 80 копеек просил отказать ввиду недоказанности необходимости их приобретения. Расходы на представителя полагал завышенными.

Третье лицо на стороне ответчика, Шелаев В.В., не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу Жохова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 87 231 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение бинтов и лекарств - отменить, как незаконное и необоснованное.

Решение суда в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района расходов на санаторно-курортное лечение сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 21.20 02.07.2013 года Жохова В.Д., "данные изъяты", у "данные изъяты"

"данные изъяты" упала в образовавшуюся в результате прорыва трубы яму с горячей водой, получив телесные повреждения в виде термических ожогов 2 и 3 степени (ягодиц, промежностей, обеих нижних конечностей, передней брюшной стенки, предплечья кистей), свыше 40 % которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Трубопровод, посредством которого транспортируется горячая вода под давлением, является источником повышенной опасности.

Поэтому, правильным является вывод суда, что ответственность за причинение вреда у МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района наступает независимо от вины(п.1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Кроме того, приговором мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области должностное лицо МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Шелаев В.В. признан виновным в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей( ч.2 ст. 118 УК РФ). Суд установил, что, получив в 14.47 02.07.2013 года информацию о прорыве трубы горячего водоснабжения, он в нарушение должностной инструкции, не направил к месту прорыва ремонтную бригаду.

При таких обстоятельствах, верным также является вывод суда, что вред был причинен вследствие незаконного бездействия ответчика, который своевременно не устранил аварию трубы ГВС и ее последствия, что явилось причиной причинения вреда здоровью Жоховой В.Д..

С учетом изложенного, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.151,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Жоховой В.Д., "данные изъяты", был причинен тяжкий вред здоровью. Она проходила лечение в реанимационном отделении ЛДГБ, с 04.07.2013 года по 04.10.2013 года находилась на стационарном лечении Люберецкой районной больницы N 3 областного ожогового отделения. По окончанию стационарного лечения ей требовался домашний режим 3 недели, домашнее обучение 1 год, реконструктивно-восстановительное хирургическое лечение по показаниям. Из представленных фотографий усматривается наличие рубцов и иных неизгладимых следов ожогов на значительной поверхности тела. Согласно справке МУЗ ЛРБ N 3 стационарного отделения N 2 детской больницы Жоховой В.Д. рекомендовано этапное оперативное лечение по иссечению рубцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел данные обстоятельства. Кроме того, у суда при разрешении данного вопроса не было оснований учитывать, что ответчиком частично возмещался причиненный вред здоровью, так как выплат по компенсации морального вреда не производилось, а также принимать во внимание оказание материальной помощи органом местного самоуправления, поскольку, это обстоятельство не может служить основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда.

Кроме того, суд постановил решение, которым взыскал компенсацию морального вреда Жохову Д.Ю ... Между тем, такие требования не заявлялись, и, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, они не подлежали разрешению.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Постановляя в этой части новое решение, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает взыскать в пользу законного представителя в интересах несовершеннолетней Жоховой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на лечение, связанного с приобретением бинтов и лекарств. При этом судебная коллегия исходит из требований ст. 1085 ГК РФ и учитывает, что истцом не было представлено доказательств в их нуждаемости, поскольку, в имеющихся в материалах дела копиях медицинских документов они не указаны. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые свидетельствовали бы об установлении в предусмотренном законом порядке нуждаемости в указанных медицинских изделиях и лекарствах, в связи признаются судебной коллегией несостоятельными.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих, что требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя, который фактически представлял потерпевшею и ее законного представителя, являются чрезмерными, в материалах дела не имеется, поэтому, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о необходимости их уменьшения. В этой части решение подлежит изменению.

В остальной части решение не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу Жохова Дмитрия Юрьевича компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу Жохова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Жоховой В. Д., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

То же решение в части взыскания с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу Жохова Дмитрия Юрьевича расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу Жохова Дмитрия Юрьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу Жохова Дмитрия Юрьевича расходов на бинты и лекарства в сумме 2545 рублей 80 копеек оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Жохова Дмитрия Юрьевича, действующего в своих и несовершеннолетнего Жоховой Виктории Дмитриевны интересах, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи