Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Николюкиной Е. В. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Николюкиной Е. В. к ООО "Авто-Лейман" о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки за нарушение сроков окончания услуги, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Николюкиной Е.В.- Рыжих А.Н., представителя ООО "Авто-Лейман"- Шулепова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Николюкина Е. В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто - Лейман" о взыскании задолженности по договору комиссии в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков окончания услуги (ее этапа) в размере "данные изъяты" рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленного иска указывает, что "данные изъяты" между ней и ответчиком заключен договор комиссии N 279/07/02, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента продажу транспортного средства Chevrolet Corvette, принадлежащего комитенту по цене не ниже "данные изъяты"

"данные изъяты" указанное транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

Также истец указывает, что помимо принятия транспортного средства и его реализации, услуга комиссионной торговли включала 2 этапа. Так, согласно п.2.1.3 договора ответчик обязался в течение пяти дней после продажи транспортного средства направить комитенту отчет о его продаже, а также в течение десяти дней с момента реализации транспортного средства и получения сумм от конечного покупателя перечислить сумму, установленную в п. 1.3 договора на расчетный счет покупателя.

"данные изъяты" ответчик исполнил поручение истца, продав транспортное средство третьему лицу.

"данные изъяты" ООО "Авто-Лейман" перечислило на счет истицы "данные изъяты" июля 2014 года "данные изъяты" Тем самым, как указывает истец, задолженность ответчика по договору комиссии составляет "данные изъяты"

Требования истца к ответчику во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 32 482 рубля 49 копеек, согласно представленному расчету.

Помимо этого истец ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания этапов оказания услуги - отчет о продаже транспортного средства ответчиком не передан, а сумма, установленная п. 1.3 договора истице не перечислена. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания этапов услуги в размере "данные изъяты"

Уточняя заявленные исковые требования, истец указал, что "данные изъяты" после обращения в суд с иском ответчиком перечислено на счет истицы "данные изъяты", а также "данные изъяты" перечислено "данные изъяты"

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков окончания услуги в размере "данные изъяты" рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Будаева Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала. В своих объяснениях указала суду, что ответчик не оспаривает просрочек исполнения обязательств, которые вызваны финансовыми затруднениями ответчика. Также указывает, что "данные изъяты" рублей не выплачены истцу, поскольку эта сумма является комиссионным вознаграждением.

В удовлетворении требований о взыскание неустойки за нарушение сроков окончания этапов оказания услуги просила отказать, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора комиссии не применимы правила о взыскании неустойки в пользу потребителя за нарушение указанных сроков.

В случае удовлетворения заявленного искового требования просила суд уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Николюкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Николюкина Е.В. обжалует решение суда и дополнительное решение в апелляционном порядке, выразив свое несогласие в части размера взысканной судом неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 279/07/02, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента продажу транспортного средства Chevrolet Corvette, принадлежащего комитенту по цене не ниже 2000000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3. договора ответчик обязался в течение пяти дней после продажи транспортного средства направить комитенту отчет о продаже автомобиля, а также в течение десяти дней с момента реализации транспортного средства и получения сумм от конечного покупателя перечислить сумму, установленную в п. 1.3. договора на расчетный счет покупателя.

Суд, установив, что отчет о продаже транспортного средства ответчиком истцу не направлен, а полученная от покупателя сумма, установленная п.1.3. договора, истцу не выплачена в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу том, что с ООО "Авто-Лейман" в пользу Николюкиной Е. В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания этапов услуги.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжих А. Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. Указывает, что судом принято решение о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности суммы заявленной истцом, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от "данные изъяты" N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом продолжительности нарушения обязательства по договору, того обстоятельства, что большая часть задолженности по договору комиссии ответчиком выплачена, на основании вышеприведенных правовых норм и заявления представителя ответчика, сделанного в судебном заседании, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о снижении заявленного размера неустойки до "данные изъяты" рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод о том, что представителем ответчика не делалось заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания от "данные изъяты" такое заявление отражено. Замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок поданы не были.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер - либо требование об уплате пени, либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно, и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, применительно к отношениям с участием потребителей Верховным Судом Российской Федерации дано специальное разъяснение, устанавливающее повышенную защиту прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор носит гражданско - правовой характер, предусматривает обязанность выплаты истцу полученных за проданный автомобиль денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из правового смысла названной нормы закона следует, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 названного Закона, носит штрафной характер, т. к. не является зачетной и взыскивается сверх взыскания убытков.

По делу установлено, что ответчик в нарушение договора комиссии несвоевременно произвел выплату денежной суммы истцу, что ответчиком не оспаривалось, т. е. имеет место неправомерная просрочка ее уплаты, вследствие чего в силу ст. 395 ГК РФ у ответчика наступила ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении дополнительного решения судом указанные законоположения не были учтены. Допущенные нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При определении размера взыскания судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование денежными средствами, период неправомерного удержания, что никаких существенных неблагоприятных последствий вследствие этого у истца не наступило, судебная коллегия находит, что размер заявленных процентов за пользование денежных средств явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскания до 25000 рублей.

При определении размера взыскания штрафа в связи с увеличением суммы взыскания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от "данные изъяты" N 14-П, от "данные изъяты" N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью размера, взысканного судом по решению суда, т. е. до 140000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика, выражавшего несогласие с заявленными истцом требованиями, включая взыскание штрафа.

Что касается требования, содержащегося в апелляционной жалобе о взыскании штрафа в размере 1075.987 рублей, то оно подлежит отклонению, т. к. противоречит положению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", императивно устанавливающему размер штрафа - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае заявленный размер штрафа превышает 50% от взысканной в пользу истца суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в обжалуемой части по доводам жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, исходя из положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения.

Дополнительное решение от "данные изъяты" отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Авто-Лейман" в пользу Неколюкиной Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи