Решение Алтайского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 21-550/2014 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: водитель - автомобиль - объективная сторона - административные правонарушения - Правила дорожного движения)

Решение Алтайского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 21-550/2014

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Г.В.П. на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу по жалобе Г.В.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ, которым

Г.В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", проживающий в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, Г.В.П. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Лада 210740 "данные изъяты", на 35 км + 550 м автодороги К10 Половинка-Шульгин Лог - Платово Советского района Алтайского края, двигался от с. Платово в сторону с. Половинка при выполнении маневра (перестроения) создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству ВАЗ 21214 "данные изъяты" под управлением водителя Л.В.Ю., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Г.В.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, поскольку маневр обгона был совершен им после перестроения на встречную полосу движения; в действиях водителя Л.В.Ю. содержатся нарушения пунктов Правил дорожного движения, который при выполнении маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение; должностным лицом не учтено, что в месте ДТП имеется съезд, который не обозначен знаком приоритета "Примыкание второстепенной дороги", нет запрещающего знака "Обгон запрещен"; выводы должностного лица не мотивированы, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Г.В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Г.В.П. просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов указывает на то, что решение судьи не соответствует обстоятельствам дела, судьей не приняты во внимание показания свидетеля Г.П.А. об отсутствии сигналов поворота впереди идущего автомобиля ВАЗ 21214; свидетель Л.С.Н. давала в суде противоречивые показания; судья не учел пояснения второго участника ДТП Л.В.Ю.; судья пришел к ошибочному выводу, что автомобиль ВАЗ 21214 имел преимущество в движении и совершал поворот налево; его действия были неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав Г.В.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Судьей установлено, что Г.В.П. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Лада 210740 "данные изъяты", на 35 км + 550 м автодороги К10 Половинка-Шульгин Лог - Платово Советского района Алтайского края, двигался от "адрес" в сторону с. Половинка при выполнении маневра (перестроения) создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству ВАЗ 21214 "данные изъяты" под управлением водителя Л.В.Ю., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем.

Объективной стороной состава административного правонарушения, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении должностного лицв, явилось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения: Г.В.П. при выполнении маневра (перестроения) - поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству под управлением водителя Л.В.Ю., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Между тем, случаи преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменялось Г.В.П.., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Судья указанным обстоятельствам в нарушение положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценки не дал, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение для установления следующего обстоятельства: пользовалось ли другое транспортное средство под управлением водителя Л.В.Ю. преимущественным правом движения, имеется ли в действиях Г.В.П. вмененное нарушение ПДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья А.А. Вегель