Решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-568/2014

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю М.А.М. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу по жалобе Болговой К. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции М.А.М. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

Болгова К. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГ в " ... ", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению Болгова К.Н. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГ в " ... " комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано нарушение п. 1.3 Правил, а именно: совершена остановка транспортного средства марки "Т.К.", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Болгова К.Н., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", по адресу: "адрес" (от "адрес" к "адрес") ( " ... ".).

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю М.А.М. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода судьи о том, что постановление не содержит электронной цифровой подписи должностного лица, поскольку в постановлении содержится информация о том, что оно подписано электронной цифровой подписью, и указаны данные сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим центром МВД России.

В возражениях на жалобу Болгова К.Н. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю М.А.М. и Болгова К.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Андросова Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Болговой К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Болговой К.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Болговой К.Н. состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю М.А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю М.А.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш