Решение Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-577/2014 (ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки людей. Ключевые темы: ремни безопасности - перевозка детей - полиция - инспектор - рапорты)

Решение Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 21-577/2014

Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу по жалобе Л.В.Г. на постановление *** от ДД.ММ.ГГ инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" А.И.А., которым

Л.В.Г., "данные изъяты", проживающий "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции А.И.А., Л.В.Г. ДД.ММ.ГГ в 17.40 час в г. Бийске, управляя автомобилем "данные изъяты", по ул. Советская от пер. Коммунарский в направлении пер. Училищный перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Л.В.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что инспектор, остановив автомобиль для проверки документов не на стационарном посту, допустил самоуправство, следовательно, доказательства его вины получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми; полагает, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении наказания; кроме того, виновным себя в совершении данного правонарушения не считает, поскольку вез внучку 9 лет, которая была пристегнута ремнем безопасности с использованием иных средств, обеспечивающих безопасность; правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Бийского городского суда от 10 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Л.В.Г. просит решение судьи отменить и принять новое, удовлетворив его заявление об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения; полагает, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был выносить постановление о привлечении его к административной ответственности; у судьи были основания не доверять инспектору, который ввел суд в заблуждение о классификации моделей легкового и грузового транспорта, его автомобиль является грузовым; кроме того, ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Л.В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Факт совершения Л.В.Г. административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" А.И.А.

В судебном заседании инспектор А.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на службе, в 17.40 час. возле дома 48 по ул. Советская, им за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения был остановлен автомобиль "данные изъяты", оборудованный ремнями безопасности, под управлением Л.В.Г., который перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сидении без специального удерживающего устройства. Инспектор визуально зафиксировал, что ребенок не пристегнут, когда водитель их увидел, что то сказал девочке, и она стала пристегиваться. При остановке автомобиля Л.В.Г. заявил, что он не обязан в грузовом автомобиле пристегивать ребенка. Поскольку ремень безопасности у транспортного средства "Газель" установлен выше, чем в легковом автомобиле, ребенок в возрасте до 12 лет, должен был быть пристегнут с применением специального удерживающего устройства, однако ни подпушки, ни одеяла при этом не было.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Л.В.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, у судьи не имелось.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Л.В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, в связи с чем решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол по делу об административном правонарушении, рапорт) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Л.В.Г. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.

Утверждение о том, что инспектор ГИБДД допустил самоуправство при остановке автомобиля Л.В.Г. является несостоятельным, поскольку в силу требований Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2014, полиция наделена полномочиями: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы Л.В.Г. о том, что инспектор, составивший в отношении него протокол, не вправе был выносить по данному факту и постановление о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС лейтенант полиции А.И.А., руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил и протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Л.В.Г. и постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Л.В.Г. на то, что его автомобиль является грузовым, правового значения для данного дела не имеет, поскольку как указано выше перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Таких средств, в автомобиле Л.В.Г., хотя и оборудованном ремнями безопасностями, в данном случае установлено не было.

Утверждение Л.В.Г. о том, что его внучка была пристегнута ремнем безопасности, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель