Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 21-588/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохина С. В. на решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Самохина С. В. на определение прокурора Шипуновского района Келлер В.А. от ДД.ММ.ГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И. В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Самохин С.В. обратился в прокуратуру Шипуновского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И.В., Фролова В.А., полагая действия названных лиц противоречащими закону и подпадающими под диспозицию ст. 12.35 КоАП РФ, поскольку при применении к Самохину С.В. ДД.ММ.ГГ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством), отсутствовали понятые, участие которых является обязательным.

Определением прокурора Шипуновского района Келлер В.А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самохин С.В. обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным, продолжая настаивать на том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали и данное обстоятельство свидетельствует о противозаконности действий сотрудников ГИБДД.

Решением судьи Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба Самохина С.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Самохин С.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что понятые расписались в документах по делу об административном правонарушении после их оформления, тогда как обязаны были присутствовать с момента составления протокола об административном правонарушении и до окончания всех процессуальных действий, связанных с отстранением лица от управления транспортным средством, чего выполнено не было. Также указал, что пропуск срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности вызван многочисленными обращениями Самохина С.В. по данному вопросу в государственные органы - следственный комитет, прокуратуру и другие, однако решения о привлечении винновых к ответственности принято не было.

Самохин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Текутьеву Я.В. о законности обжалуемого судебного акта, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Самохин С.В. обращался в прокуратуру по вопросу привлечения к ответственности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И.В. по ст. 12.35 КоАП РФ в связи с применением последним в отношении Самохина С.В. как водителя транспортного средства не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

Статья 12.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан и должностных лиц за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Как следует из материалов надзорного производства и правильно установлено судьей районного суда, прокуратурой Шипуновского района проведена проверка законности действий сотрудников ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И.В. и Фролова В.А. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут возле дома "номер" по "адрес" Самохин С.В. управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен вышеназванными сотрудниками ГИБДД, которые отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. По результатам проведенного в установленном порядке в медицинском учреждении освидетельствования, у Самохина С.В. констатировано алкогольное опьянение. При этом опрошенные в прокуратуре района Барковский В.Н. и Юрьев Ю.П. подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции процессуальных действий.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что вынесенные в отношении Самохина С.В. постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ проверены судами вышестоящих инстанций, оставлены без изменения, что верно отмечено в решении судьи районного суда. При этом доводам Самохина С.В. о нарушении порядка участия понятых при отстранении его от управления транспортным средством, направлении и прохождении освидетельствования судьями, рассматривавшими дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и жалобу Самохина С.В. на постановление по данному делу, была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судьи вышестоящего суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности представленные материалы надзорного производства, пояснения Самохина С.В., данные им в судебном заседании, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что прокурором дана надлежащая оценка собранным доказательствам и основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, установив, что ДД.ММ.ГГ истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И.В. по ст. 12.35 КоАП РФ, судья правомерно пришел к выводу о наличии самостоятельного основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка Самохина С.В. на пропуск срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности по причинам от него не зависящим не может быть принята во внимание, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, восстановлению не подлежит и влечет отказ в удовлетворении требования Самохина С.В. о привлечении инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Морозова И.В. к административной ответственности независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах жалоба Самохина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Самохина С. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина